Решение суда о признании действий незаконными № 2а-5078/2017 ~ М-5634/2017

Дело № 2а-5078/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                     30 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что она является должником по исполнительному производству возбужденному в ОСП КАО <адрес>, взыскателем является ПАО «Сбербанк России». После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ею в добровольном порядке была предоставлена справка с места работы, и было обращено взыскание на ее заработную плату в размере 50 процентов от суммы всего дохода ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному производству составляет 56 520 рублей 67 копеек.

    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут к ней на работу по адресу: <адрес>,                          просп. Комарова, <адрес> прибыл судебный пристав-исполнитель ФИО4 и ФИО5 с постановлением о принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю. До этой даты никаких повесток от судебного пристава-исполнителя она не получала, от явки не уклонялась. После этого судебный пристав потребовал предоставить доступ в помещение, где она проживает со своим сыном. Затем они поехали в ОСП КАО <адрес>, где судебный пристав начал заполнять документы на опись и арест ее личных вещей. Затем они проехали по адресу Строителей <адрес>, где находился автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 760 НА 55, принадлежащий ей. Судебному приставу-исполнителю ФИО4 она неоднократно сообщала, что данный автомобиль является предметом залога в банке, более того показала кредитный договор на приобретение данного автомобиля.

    Полагает, что действия судебного пристава нарушают положения действующего законодательства. Также указала, что не взирая на все ее заявления, ФИО4 вызвала эвакуатор г/н №, на который был погружен ее автомобиль, получивший в процессе погрузки повреждения кузова. На все ее возражения и требования предъявить постановление на наложение ареста на ТС, пристав не реагировала, ссылалась только на исполнительный лист о взыскании с нее задолженности в размере 105 461 рубль. После погрузки, автомобиль был увезен в неизвестном направлении, документов об этом никаких не предоставили. На ее заявления о несоразмерности стоимости автомобиля, а именно около 500 000 рублей судебный пристав заявил, что это не имеет никакого значения.

    Считает действия судебного пристава незаконными, нарушающими действующее законодательство, выходящими за рамки его полномочий, грубо нарушающими действующее законодательство.

    На основании вышеизложенного, просит признать действия судебного пристава незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль находится в залоге в банке. У истца имелось другое имущество, на которое можно было обратить взыскание, о чем пристав знала. При этом указал, что средняя рыночная стоимость подобного автомобиля составляет около 500 000 рублей, что не соразмерно сумме задолженности. Полагает, что пристав должна была обратить взыскание на земельный участок, стоимость которого составляет около 200 000 рублей. Незаконность действий пристава выражается по отношению к автомобилю.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 исковые требования не признала, представив письменные возражения. Дополнительно пояснила, что ей не было известно, что автомобиль находится в залоге у банка. Должнику было предъявлено требование предоставить доступ по месту жительства, для проверки имущественного положения, но должник исполнить требования отказался, пояснив, что не скажет адрес, по которому судебные приставы могли бы описать имущество. Кредит на спорный автомобиль был погашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец мог его продать. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла около 140 000 рублей. В этот день судебный пристав-исполнитель потребовал у должника представить информацию об имеющемся у него имуществе. В результате ответов из регистрирующих органов стало известно об имуществе должника. На месте изъятия автомобиля судебному приставу-исполнителю документов подтверждающих нахождение автомобиля в залоге не предъявлялось. Автомобиль был арестован, оценку производил пристав. Документы были представлены позже. В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением должником, автомобиль возвращен.

Выслушав представителей истца, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия                   (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

В ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По правилам ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 121 названного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производств №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 140 032 рубля 31 копейка в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 30).

Установлено, что в ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации действий, действий по исключению из госреестра, в также регистрации ограничения и обременения в отношении объектов недвижимого имущества зарегистрированных на имя ФИО1 (л.д. 34), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ               (л.д. 35), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО1                 (л.д. 36).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 на имя ФИО1 было предъявлено требование о предоставлении доступ по месту жительства, для проверки имущественного положения, но должник исполнить требования отказался, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 38).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, в присутствии должника ФИО1, понятых был составлен акт ареста (описи имущества).

В соответствии с актом, арест был наложен на имущество должника: легковой автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 760 НА 55, 2012 года выпуска (л.д. 48-50).

При этом в названном акте имеется отметка о том, что данный автомобиль находится в залоге, однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены не были.

Согласно акту описи и ареста имущества, участвующим лицам было предложено сделать заявления по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Замечаний, заявлений и ходатайств от присутствующих лиц не поступило. Сам должник ФИО1 от подписи в акте отказалась в присутствии двух понятых.

Далее автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак                  С 760 НА 55 на основании акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ был изъят и передан по месту хранения (л.д. 52, 54).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - ООО ПКФ «София» (л.д. 54), автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 760 НА 55, передан на ответственное хранение (л.д. 55).

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что в предоставленный срок для добровольного исполнения ФИО1 решение суда не исполнено, сведения об имуществе и счетах, с которых может быть произведено взыскание, должником в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю не представлены, равно как и не было представлено должником сведений об имуществе находящемся в залоге.

При этом, как отмечалось ранее ФИО1 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовала, замечаний относительно производимых действий не сделала, документов, свидетельствующих о нахождении имущества-автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак                      С 760 НА 55, в залоге у кредитной организации не представила.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в целях принятия своевременных мер к исполнению истребованы сведения о должнике, наличии у него движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях.

Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточного для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 760 НА 55 были правомерными.

Доводы административного истца о несоразмерности арестованного имущества и его оценки в размере 150 000 рублей, ни на момент наложения ареста, на автомобиль, ни на момент рассмотрения гражданского дела по существу, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено полное погашение задолженности по исполнительному производству, что подтверждается квитанциями АА №№, 217355 (л.д. 59, 60), в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества с автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 760 НА 55.

При этом в постановлении о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имеется собственноручная надпись ФИО1 о том, что автомобиль получила, претензий к состоянию автомобиля не имеет (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что произведенные судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры по установлению наличия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по поступившему исполнительному документу, поскольку ФИО1 возложенную на нее федеральным законом обязанность по сообщению судебному приставу-исполнителю сведений об имуществе, в том числе, которое находится в залоге не представила.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством и в пределах его полномочий.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае судом в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений подобного рода не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО                  <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года