Решение суда о признании действий незаконными № 2а-4632/2017 ~ М-3401/2017

Дело № 2а-4632/2017

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гаврюшина Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Степанову Григорию Федоровичу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гаврюшин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Чкаловский РОСП) Степанову Г.Ф. о признании действий незаконными.

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> в пользу ЗАО «Кредит Европа-Банк».

При проведении исполнительных действий по принудительному изъятию и передаче автомобиля судебным приставом-исполнителем Степановым Г.Ф. были совершены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в не предоставлении копии акта изъятия имущества должнику, ненадлежащей эвакуации транспортного средства и отказе выдать находящиеся в автомобиле личные вещи (детское автокресло, набор ключей, съемный диск накопитель, электронасос, ключ балонник и набор автомобилиста).

В связи с чем, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Степанова Г.Ф. и возложить обязанность по возврату находящихся в автомобиле личных вещей должника.

В судебном заседании административный истец Гаврюшин А.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал и пояснил, что судебный пристав-исполнитель Степанов Г.Ф. отказывается ему выдать личные вещи по причине отсутствия ключей зажигания от автомобиля. Однако, он эти ключи судебному-приставу исполнителю отдал при проведении процедуры изъятия ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в акте о наложении ареста (карте осмотра транспортного средства).

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Степанов Г.Ф. и ведущий специалист-эксперт УФССП России по Свердловской области Григорьева Е.В. требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Степанов Г.Ф. пояснил, что должнику Гаврюшину А.В. было известно о вынесении в отношении нее судебного решения, которое он должен был исполнить добровольно. При проведении процедуры изъятия транспортного средства и заполнении акта им была допущена опечатка – поставлено 1 в графе «Ключ зажигания» в Карте осмотра транспортного средства. Однако, ключ должником выдан не был, что может подтвердить представитель взыскателя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором допущенная опечатка устранена. От подписи в акте о наложении ареста на транспортное средство должник отказался, о чем имеется отметка двух понятых. Копию акта должник получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Кредит Европа-Банк» Казарманов В.Р. в судебном заседании пояснил суду, что он присутствовал при изъятии автомобиля, при этом, ключи от автомобиля Гаврюшин А.В. судебному приставу-исполнителю не передавал.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в Чкаловском РОСП в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> в пользу ЗАО «Кредит Европа-Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Исполнение судебных постановлений представляет собой стадию гражданского процесса. Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам является последней, завершающей стадией судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Решение суда должно быть исполненным, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Судом установлено и не отрицалось административным истцом, что должнику было известно о наличии судебного решения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника и передача его взыскателю регламентирован ст.ст. 69, 80 и 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно указанным нормам закона, акт изъятия имущества должника составляется судебным приставом-исполнителем при участии понятых.

При изучении представленной в суд копии акта изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении исполнительного действия по изъятию транспортного средства участвовали двое понятых, должник и представитель взыскателя (о чем имеются соответствующие отметки).

Копия акта о наложении ареста получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка.

Несвоевременное предоставление копии акта о наложении ареста не является основанием для его отмены или признания исполнительных действий противоправными.

Определение порядка изъятия, в том числе решение технических вопросов по выбору способа изъятия и транспортировки автомобиля законодательством возложено на судебного-пристава-исполнителя. Доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба автомобилю при его транспортировке, административным истцом не представлено.

В части доводов о незаконном удержании личных вещей должника судом не выявлено каких-либо противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Степанова Г.Ф.

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель Степанов Г.Ф., который пояснил, что допустил описку в графе «Ключ зажигания – 1» в Карте осмотра транспортного средства. Однако, ключ должником ему выдан не был. После изъятия автомобиля пристав совместно с представителем взыскателя и должником выезжали на место хранения транспортного средства – автостоянку, но Гаврюшин А.В. ключи выдать отказался.

Представитель взыскателя и заинтересованного лица ЗАО «Кредит Евпропа Банк» Казарманов В.Р. в суде подтвердил, что Гаврюшин А.В. ДД.ММ.ГГГГ препятствовал проведению процедуры изъятия транспортного средства, он лично видел, как должник закрыл автомобиль ключом, но судебному приставу-исполнителю его не передал. При повторном выезде на автостоянку с приставом должник ключи передать вновь отказался. Кроме того, Казарманов В.Р. указал, что ему звонил сторож с автостоянки и сообщил о попытке самостоятельного проникновения должником в салон автомобиля.

Оснований не доверять показаниям судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу.

Таким образом, судом не усматривается нарушений законодательства об исполнительном производстве, влекущих безусловную отмену акта изъятия имущества должника и признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Гаврюшина Александра Викторовича, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев