Решение суда о признании действий незаконными № 2а-3519/2017 ~ М-1129/2017

Дело №а-3519/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре Шермаковой (имя и отчество)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баковой (имя и отчество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бакова (имя и отчество) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о признании действий незаконными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об аресте принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества – нежилого помещения по <адрес> помещение 196 стоимостью 10000000 рублей, гаража по <адрес> стоимостью 700000 рублей и земельного участка по <адрес> стоимостью 300000 рублей в рамках исполнительного производства по обеспечению иска по гражданскому делу о взыскании долга, на сумму 2594186 рублей. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными поскольку стоимость имущества значительно превышает указанную в определении суда, нежилое помещение по <адрес> обременено ипотекой в силу закона и не может быть арестовано так как подлежит передаче банку в связи с образовавшейся задолженностью, постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона поскольку не содержит описания действия, которое приставу необходимо произвести, имеет несоответствия и также по мнению истца подлежит признанию незаконным.

В судебном заседании Бакова (имя и отчество) заявленные требования поддержала, пояснила, что не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по наложению ареста на имущество так как сменила место жительства. Намеревалась продать нежилое помещение по <адрес> для погашения долга перед банком, однако ДД.ММ.ГГГГ узнала о наложении приставом обременения. Не согласна с действиями пристава по обременению данного помещения поскольку его цена значительно превышает размер заявленных ФИО5 исковых требований, помещение в залоге у банка с которым заключен ипотечный договор и не может быть арестовано в пользу другого взыскателя. В остальной части ареста ее имущества – гаража и земельного участка, претензий к приставу не имеет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Столбикова (имя и отчество) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что права должника судебным приставом-исполнителем не нарушены, поскольку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество не арестовано, а наложен запрет ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу на основании исоплнительно7го листа, выданного Свердловским районным судом <адрес>, обременение права на недвижимое имущество залогом основанием к снятию запрета на совершение регистрационных действий не является.

Заинтересованное лицо ФИО5 и УФССП по <адрес> в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Баковой А.Р. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Баковой (имя и отчество) о взыскании денежных средств, должником по которому является Бакова (имя и отчество) о наложении ареста на имущество стоимостью 2594186 рублей в пользу ФИО5

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, на основании надлежащего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.

Доводы истца о несоответствии постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям ст. 14 ФЗ 229 и наличии противоречий в тексте постановления судом не принимаются, поскольку обжалуемое постановления содержит все необходимые сведения для надлежащего исполнения судебного акта, а наличие противоречий не свидетельствует о нарушении прав Баковой А.Р. и не может являться основанием к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам у должника Баковой (имя и отчество) имеется в собственности нежилое помещение в городе <адрес>, гараж по <адрес> и земельный участок по <адрес>, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в будущем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемые действия совершены должностным лицом в пределах его полномочий и соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, а также бездействием, выразившимся в не проведении оценки имущества, нарушены права административного истца, не установлено.

Суд признает несостоятельными доводы Баковой (имя и отчество) о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу <адрес>, являющегося предметом залога, нарушает права залогодержателя, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры направлены лишь на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. Заложенное имущество к взысканию не обращалось, на реализацию не передавалось. Кроме того, залогодержатель в случае необходимости не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Положения пункта 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, на который ссылается административный истец, касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, в связи с чем к возникшим спорным правоотношениям неприменимы, поскольку аключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» и Баковой <адрес> по условиям которого кредитор (Банк) предоставляет заемщику денежные средства в размере 9010000 рублей под залог нежилого помещения по адресу <адрес>, а заемщик обязуется их возвратить с уплатой процентов, не свидетельствует о наличии спора между указанными сторонами по не возврату заемных средств, а также наличии просроченной задолженности и ее размере. Решения суда о взыскании с Баковой (имя и отчество) задолженности по кредиту в конкретной сумме в пользу АК <данные изъяты>» не имеется. Обращение взыскания на предмет залога, как это предусмотрено пунктом 4.4.2 кредитного договора, судебным решением не производилось.

Таким образом, запрет на регистрационные действия направлен на эффективное и своевременное исполнение судебного акта – определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу, препятствует должнику уклониться от его исполнения, в связи с чем не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод административного истца, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Баковой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме, с 17 апреля 2017 года.

Председательствующий судья                    Прохорова Л.Н.