Решение суда о признании действий незаконными № 2а-3036/2017

Дело №а-3036/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«23» мая 2017 года      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Шилякиной Н. Н. к ОСП по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась с административным иском к административному ответчику с требованием с учетом уточнений признать постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Клемешовой О.С. № от 06.03.2017г. незаконным. В обоснование своих требований истец указала, что /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Шилякину А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шилякина К.А., и к Шилякиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шилякина М.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому 31.05.2016г. было постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца: взыскано солидарно с Шилякина А.А. и Шилякиной Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитном договору в размере 2 076 585 рублей 40 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 582 рубля 93 копейки, всего – 2 101 168 рублей 33 копейки; обращено взыскание на являющуюся предметом ипотеки принадлежащую Шилякину А.А., Шилякину К.А. и Шилякиной Н.Н. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры на торгах в размере 2 763 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу и на основании выданного взыскателю ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Клемешовой О.С. 13.02.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу и на основании выданного взыскателю ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Клемешовой О.С. 13.02.2017г. с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от начальной продажной стоимости имущества в сумме 147 081,78 руб., в связи с неисполнением требования судебного пристава исполнителя, однако каким-либо образом повлиять на обращение взыскания на квартиру путем продажи ее с публичных торгов административный истец не могла, и требование о взыскании исполнительского сбора является незаконным, административный истец обратилась с указанным иском в суд.

Административный истец Шилякина Н.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ОСП по <адрес> УФССП по НСО в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо СПИ ОСП по <адрес> УФССП по НСО Клемешова О.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, удовлетворяет требования административного иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Шилякину А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шилякина К.А., и к Шилякиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шилякина М.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана солидарно с Шилякина А.А. и Шилякиной Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитном договору в размере 2 076 585 рублей 40 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 582 рубля 93 копейки, всего – 2 101 168 рублей 33 копейки; обращено взыскание на являющуюся предметом ипотеки принадлежащую Шилякину А.А., Шилякину К.А. и Шилякиной Н.Н. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры на торгах в размере 2 763 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу и на основании выданного взыскателю ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Клемешовой О.С. 13.02.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

/дата/ указанное решение суда вступило в законную силу.

/дата/ на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Шилякину А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шилякина К.А., и к Шилякиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шилякина М.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество СПИ ОСП по <адрес> УФССП по НСО было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Клемешовой О.С. 13.02.2017г. с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от начальной продажной стоимости имущества в сумме 147 081,78 руб., в связи с неисполнением требования судебного пристава исполнителя,

Согласно п.1 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Ч.11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, погашение задолженности по кредитному договору должно производиться за счет вырученных от продажи предмета ипотеки денежных средств, суд приходит к выводу, что постановление № от 06.03.2017г. о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене, поскольку у административного истца объективно отсутствовали полномочия и возможность самостоятельно провести публичные торги в отношении предмета ипотеки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Требования административного иска Шилякиной Н. Н. к ОСП по <адрес> о признании действий незаконными-удовлетворить.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Клемешовой О.С. № от 06.03.2017г. незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/