Решение суда о признании действий незаконными № 2а-2753/2017 ~ М-213/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ФИО1 по <адрес> ФИО2, МСОСП по ОВИП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ПАО; далее – ПАО «Челябинвестбанк»; взыскатель) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ФИО1 по <адрес> ФИО2, МСОСП по ОВИП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выезду и осмотру на территории ООО «Фабрика Южуралкартон» производственного оборудования, оформленных актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом <адрес>, в пользу взыскателя – ПАО «Челябинвестбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО «ПМ ПАКАДЖИНГ». Судебным приставом-исполнителем произведен арест оборудования, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сохранности имущества установлен факт отсутствия арестованного имущества, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. В связи с наличием оснований полагать, что часть арестованного имущества может находиться на территории ООО «Фабрика Южуралкартон», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 по <адрес> ФИО2 с участием ФИО1 ПАО «Челябинвестбанк» проведены исполнительные действия, в ходе которых часть имущества, ранее принадлежащего АО «ПМ ПАКАДЖИНГ», обнаружена на территории ООО «Фабрика Южуралкартон», позднее данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Фабрика Южуралкартон». В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 по <адрес> ФИО2 были совершены исполнительные действия по инициативе ООО «Фабрика Южуралкартон» по осмотру двух единиц имущества и установлению их принадлежности в соответствующем акте выхода. Считает данные действия незаконными, совершенными в нарушение ст. 13 Закона о судебных приставах, ст. 64, 119 Закона об исполнительном производстве с превышением предоставленных приставу полномочий, в интересах иного лица, не являющегося участником исполнительного производства. Кроме того, как полагает ФИО1 истца, судебный пристав-исполнитель в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, идентифицирующих признаков при наличии судебного спора о принадлежности имущества неправомерно сделал вывод в акте от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности выявленного имущества должнику – АО «ПМ ПАКАДЖИНГ», чем предрешил результат рассмотрения арбитражного дела и фактически создал препятствие для расследования уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 административного истца – ПАО «Челябинвестбанк» на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО1 по <адрес> ФИО2 требования не признала, пояснила, что действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

ФИО1 по <адрес> в судебном заседании требования не признала, считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 заинтересованного лица – ООО «Фабрика Южуралкартон» в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, представил письменное мнение, в котором указал, что поскольку в рамках исполнительного производства на арендуемых площадях было обнаружено имущество должника – АО «ПМ ПАКАДЖИНГ», данные обстоятельства послужили основанием для предъявления со стороны взыскателя требований об обращении взыскания на имущество ООО «Фабрика Южуралкартон» со ссылкой на принадлежность этого имущества указанному лицу, последний обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об осмотре данного имущества, в связи с чем и были совершены оспариваемые истцом действия, в рамках которых установлено наличие принадлежащего должнику имущества, его сохранность.

ФИО1 заинтересованного лица – ОАО «Челябспецтранс» также полагал требования истца не обоснованными, в действиях судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО1 по <адрес> ФИО2 по выезду и осмотру на территории ООО «Фабрика Южуралкартон» производственного оборудования, оформленных актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, равно как и нарушения прав и законных интересов взыскателя.

ФИО1 должника – конкурсный управляющий АО «ПМ ПАКАДЖИНГ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав ФИО1 административного истца, ФИО1 ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: наложение ареста на движимое имущество общей стоимостью ***, в отношении должника – АО «ПМ ПАКАДЖИНГ», в пользу взыскателя – ПАО «Челябинвестбанк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и установлении режима хранения.

На основании заявления ПАО «Челябинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту хранения арестованного имущества, установлено, что имущество отсутствует по месту хранения, помещение должника опечатано, территория охраняется сотрудниками ЧОП, которые пояснить местоположение имущества не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в МСОСП по ОВИП ФИО1 по <адрес> подано заявление о розыске имущества должника, в связи с чем в этот же день осуществлен повторный выход судебного пристава-исполнителя по месту хранения арестованного имущества, составлен акт об отсутствии имущества.

Дознавателем МСОСП по ОВИП ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 (ответственного хранителя) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу находится ООО «Фабрика Южуралкартон», на территории данной организации выявлено имущество, принадлежащее АО «ПМ ПАКАДЖИНГ», а именно: позиция 1.16 (узлы для модернизации фальцевально-склеивающих линий *** указанные в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП по ОПИВ ФИО1 по <адрес> поступило заявление ООО «Фабрика Южуралкартон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что не является ни владельцем, ни собственником выявленного ДД.ММ.ГГГГ имущества, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ производственные площади, на которых было выявлено имущество, сданы в аренду ОАО «Челябспецтранс», ввиду чего просило осуществить выход повторно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что выявленное имущество, принадлежащее должнику и поименованное в исполнительном документе (позиции 1.16, 1.29), находится на арендуемых ОАО «Челябспецтранс» площадях.

Полагая, что данные действия совершены в интересах третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, в ущерб целям и задачам исполнительного производства, а также в нарушение прав взыскателя, ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, истец ссылается на то, что данными действиями установлена принадлежность имущества, которая является предметом спора в Арбитражном суде.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в пункте 5 части 1 которой предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Основываясь на указанном выше правовом регулировании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного-пристава исполнителя по выходу и осмотру имущества должника не нарушает права и законные интересы взыскателя, соответствуют объему требований взыскателей по исполнительному производству и направлены на своевременное исполнение исполнительных документов, поэтому не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Спорные исполнительные действия, оформленные актом от ДД.ММ.ГГГГ, совершены судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя, поскольку направлены на выявление имущества должника, а также установлению надлежащего лица, у которого данное имущество находится.

Указание в акте на принадлежность выявленного имущества должнику также не нарушает прав взыскателя.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, действительно серийные номера на выявленном оборудовании отсутствуют, в то же время указанное имущество идентифицировано по наименованию, году выпуска и иным характеристикам, указанным в исполнительном документе.

Кроме того, суд указывает, что акт совершения исполнительных действий по смыслу ст. 218 ГК РФ не является правоустанавливающим документом, не подтверждает наличие либо отсутствие права собственности на данное имущество как должника, так и иных лиц, в связи с чем не порождает каких-либо правовых последствий для сторон, в том числе при рассмотрении спора о праве.

Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт выявления и нахождения имущества, поименованного как имущество должника в исполнительном документе под пунктами 1.16 и 1.29, на территории, принадлежащей ООО «Фабрика Южуралкартон» и арендуемой ОАО «Челябспецтранс».

Таким образом, административный иск Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ФИО1 по <адрес> ФИО2, МСОСП по ОВИП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выезду и осмотру на территории ООО «Фабрика Южуралкартон» производственного оборудования, оформленных актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ФИО1 по <адрес> ФИО2, МСОСП по ОВИП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п М.А.Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь