Решение суда о признании действий незаконными № 2а-2275/2017

Дело № 2а-2275/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 18 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Т.А.В. к ОСП Центрального района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УФССП по .... с заявлением о передаче принадлежащего ему имущества – автомобилей <данные изъяты>, 2004 г., г/н №, цвет белый, и <данные изъяты>, 2004 г., г/н №, цвет белый, в связи с отменой обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. было вручение постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в выдаче имущества ввиду невозможности установления его местонахождения.

На основании изложенного, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Т.С.А., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ; обязать УФССП по Алтайскому краю снять наложенные запреты в отношении принадлежащих ему на праве собственности автомобилей <данные изъяты> 2004 г., цвет белый, г/н №, <данные изъяты>, 2004 г., цвет белый, г/н №, передать ему указанное имущество.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в части возврата имущества, на иных требованиях не настаивал.

Представитель административного ответчика УФССП по АК в судебном заседании просила в иске отказать. Полагала, что обязанность по возврату имущества истцу у Управления отсутствует. Какого-либо судебного акта по данному вопросу не имеется. Доказательств не законности действий должностных лиц не представлено. Т.А.В. пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула Т.С.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО Э не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 48 Закона №229-ФЗ, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются в том числе лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. ч. 1, 5 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 86 Закона №229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В силу п.1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 Закона №229-ФЗ).

Исходя из смысла ст. 47 Закона №229-ФЗ, после окончания исполнительного производства ограничительные меры, включая аресты, установленные для должника в ходе исполнительного производства, должны быть отменены судебным приставом-исполнителем, следовательно, должен быть решен вопрос о возврате арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда .... по ходатайству истца Т.А.В. наложен арест на автомобили <данные изъяты>, 2004 г., цвет белый, г/н №, <данные изъяты>, 2004 г., цвет белый, г/н №, находящиеся у ООО Э по адресу: г. Барнаул, .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Экопром» в пользу взыскателя Т.А.В., предмет исполнения: арест на автомобили <данные изъяты>, 2004 г., цвет белый, г/н №, <данные изъяты>, 2004 г., цвет белый, г/н №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, проведена передача арестованного имущества: транспортных средств: <данные изъяты>, 2004 г., цвет белый, г/н №, <данные изъяты>, 2004 г., цвет белый, г/н № на ответственное хранение представителю ООО Е Г.А.А,. Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования, место хранения: ...., г.Барнаул.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО Е в лице директора Л.К.С. (Хранитель) и УФССП по .... (Поклажедатель) заключен договор хранения №, по условиям которого хранитель обязуется по поручению поклажедателя принять на хранение имущество автомобили <данные изъяты>, 2004 г., цвет белый, г/н №, <данные изъяты> 2004 г., цвет белый, г/н №, арестованное судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобили <данные изъяты>, 2004 г., цвет белый, г/н №, <данные изъяты>, 2004 г., цвет белый, г/н №, находящиеся у ООО «Экопром» по адресу: г.Барнаул, .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (п.1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. обратился в УФССП по Алтайскому краю с заявлением о снятии ареста с указанного имущества и передаче его собственнику.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки имущества: автомобилей <данные изъяты>, 2004 г., цвет белый, г/н №, <данные изъяты>, 2004 г., цвет белый, г/н №, арестованного в рамках исполнительного производства №, установлено факт отсутствия данного имущества по адресу: г.Барнаул, <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобилей <данные изъяты>, 2004 г., цвет белый, г/н №, <данные изъяты>, 2004 г., цвет белый, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Т.А.В. о выдаче автомобилей <данные изъяты>, 2004 г., цвет белый, г/н №, <данные изъяты> 2004 г., цвет белый, г/н №.

Согласно ответу УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем арестованного в рамках исполнительного производства № имущества является ООО Е в лице Л.К.С. по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время сведения о местонахождении указанного имущества отсутствуют.

Согласно объяснениям Л.К.С., имеющимся в материалах исполнительного производства, в отношении автомобилей МАЗ ничего пояснить не может, т.к. лично их не видел, по адресу, указанному в договоре хранения, не был. Предполагает, что его подпись в договоре хранения подделана.

По мнению суда, собственник имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Согласно действующему законодательству об исполнительном производстве ответственность за сохранность, реализацию и возврат нереализованного имущества по окончании исполнительного производства несет служба судебных приставов, в данном случае УФССП по Алтайскому краю.

В соответствии с карточками учета транспортных средств владельцем указанных автомобилей является Т.А.В.

В материалах дела имеются договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Т.А.В. и ООО Н (правопреемником которого являлся ООО Э), дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной сделкой ООО «Новосибоптсервис» арендовало спорные транспортные средства. Срок аренды устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ г., была определена выкупная цена автомобилей – <данные изъяты> р. за каждый. Момент перехода права собственности определен моментом оплаты выкупной цены либо окончания срока аренды.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 08 2011 г. были частично удовлетворены исковые требования Т.А.В., в его пользу с <данные изъяты>, <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды в сумме ДД.ММ.ГГГГ р. Определением Судебной коллегии АКС от ДД.ММ.ГГГГ г. решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами было подтверждено, что ООО Э обязательства по договору аренды выполняло ненадлежащим образом, своих прав на спорные автомобили не предъявляло.

Учитывая, что доказательств оплаты выкупной цены за транспортные средства истцу не имеется, его право собственности на автомобили никем не оспорено, ООО Э прекратило свою деятельность в августе 2016 г. в качестве юридического лица, суд полагает, что истец на данный момент является законным владельцем спорных транспортных средств.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что Т.А.В. вправе требовать возврата принадлежащего ему имущества.

Поскольку договор хранения был заключен УФССП РФ по АК, ООО «Евразия» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно Управление.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске Т.А.В. 10 дневного срока обращения в суд с административным иском. Постановление об отказе в удовлетворении заявления о возврате имущества было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Так как доказательств возврата спорного имущества собственнику в материалы дела не представлено, суд полагает возможным административные исковые требования удовлетворить, признать бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по не возврату Т.А.В. самосвала <данные изъяты> 2004 г.в., цвет белый г/н №, самосвала <данные изъяты> 2004 г.в., цвет белый г/н № незаконным, обязать возвратить ему транспортные средства. Доказательств невозможности произвести такой возврат ответчиками суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по не возврату Т.А.В. самосвала <данные изъяты> 2004 г.в., цвет белый г/н №, самосвала <данные изъяты> 2004 г.в., цвет белый г/н № незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возвратить Т.А.В. самосвал <данные изъяты> 2004 г.в., цвет белый г/н №, самосвал <данные изъяты> 2004 г.в., цвет белый г/н №.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.