Решение суда о признании действий незаконными № 2а-1939/2017 ~ М-1541/2017

Дело №2а-1939/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года                               город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Мулюковой Р.М. к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мудрик В.Г. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Мулюкова Р.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мудрик В.Г. о признании действий незаконными, указывая на следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Мудрик В.Г. находится материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного документа Постановления выданного органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на основании которого собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в отношении должника: Мулюковой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Мудрик В.Г. в ходе исполнительного производства вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и произвела изъятие у должника (административного истца) принадлежащей ей автомашины модель: Митсубиси ASX 1,8 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №. Считает действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Мудрик В.Г. незаконными. В нарушении нормы права судебный пристав -исполнитель не направлял истице постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.    В нарушении нормы права судебный пристав исполнитель Мудрик В.Г. не установила и не предоставила Мулюковой P.M. срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документ требований и не предупредила должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Мудрик В.Г. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника в котором указала: «Произвести арест имущества принадлежащего должнику Мулюковой Р.М. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Однако, в данном постановлении отсутствуют сведения об изъятии имущества должника или обращении взыскания на имущество должника. Постановление о взыскании исполнительского сбора истице так же не вручалось. В нарушении нормы права, судебный пристав-исполнитель Мудрик В.Г. не известила должника о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. В нарушении указанной нормы права, Мулюкова P.M. не вызывалась к судебному приставу-исполнителю Мудрик В.Г. В данном случае судебный пристав-исполнитель должен был известить Мулюкову P.M. о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения планируемых им на 05.04.17г., что им сделано не было. Из-за того, что судебный пристав -исполнитель нарушила закон, Мулюкова P.M. была лишена возможности участвовать в совершении исполнительных действий, добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования. Таким образом, наложение ареста на имущество Мулюковой P.M. является исполнительными действиями и в силу ч. 1 ст. 24 закона, судебный пристав-исполнитель должен был известить должника, Мулюкову P.M., о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав- исполнитель не установил наличие или отсутствие денежных средств у должника, что бы обратить взыскание на них, т.е. нарушил ч. 3 ст. 69 закона. Из-за нарушений судебным приставом исполнителем ст. 24 закона, должник была лишена возможности сообщить на какое имущество в первую очередь необходимо обратить взыскание, а так же на денежные средства имеющиеся у нее для оплаты долга. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан обращать взыскание в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Данное правило императивно, и оно означает, что перейти к обращению взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель может только после того, как установит, что у должника не имеется или недостаточно денежных средств для погашения долга (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, арестованное имущество было изъято у должника, что фактически свидетельствует о начале процедуры обращения взыскания указанного имущества при том, что у должника есть постоянное место работы и она получает заработную плату и способна оплатить задолженность в размере 20 тыс. рублей. Кроме того, судебным приставом изъято имущество, размер которого несоразмерен сумме задолженности. На основании изложенного, просила признать незаконными действия совершенные ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Мудрик В.Г. по изъятию автомашины Митсубиси ASX 1,8 2014 года выпуска, гос.номер №; Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Мудрик В.Г. вернуть автомашину Митсубиси ASX 1,8 ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер № собственнику.

Административный истец Мулюкова Р.М. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель Мулюковой Р.М. – Мулюков Р.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что на сегодняшний день задолженность погашена.

Судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Мудрик В.Г. административное исковое заявление не признала и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевский районный ОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, адрес подразделения: <адрес> Мудрик В.Г., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 руб. в размере: 500 руб., в отношении должника: Мулюковой Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, адрес взыскателя: <адрес>, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Митсубиси ASX 1,8 ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, по акту о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ В адрес Мулюковой Р.М. было направлено предупреждение к исполнительному производству № Поскольку задолженность в добровольном порядке погашена не была, а иное имущество не установлено, судебный пристав-исполнитель приняла решение о наложении ареста на автомобиль. Вся процедура была соблюдена надлежащим образом. Во время изъятия автомобиля присутствовал представитель Мулюковой Р.М. – мулюков Р.М., который доверенность предоставить отказался, уверял, что задолженность гасить не намерены, вел себя во время изъятия вызывающе, оскорблял судебного пристава. В ходе рассмотрения данного административного иска, Мулюковой Р.М. задолженность была погашена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с фактическим исполнением.

Административный ответчик УФССП России по РБ, в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, о причинах неявки суд не известил.

Заинтересованные лица МВД по РБ, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, мнения представителей административного истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Установлено, что в отношении должника Мулюковой Р.М. в пользу взыскателя возбуждено ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ возбуждены следующие исполнительные производства: от №, в соответствии с которыми сумма к взысканию составляет 20000руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему №

ДД.ММ.ГГГГ. постановление об объединении в сводное направлено должнику по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В ходе производства исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем было установлено имущество должника – легковой автомобиль Митсубиси ASX 1,8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №.

Иное имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых в отношении автомобиля Митсубиси ASX 1,8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №

Указанное в акте описи и ареста имущество изъято со двора дома по месту регистрации должника на ответственное хранение по адресу: <адрес>, автомобиль передан на ответственное хранение, определено место его хранения, а также установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника.

Изъятие происходило в присутствии представителя должника Мулюкова М.М., действующего по доверенности при рассмотрении настоящего иска.

ДД.ММ.ГГГГ Акт передачи на хранение арестованного имущества, Постановление о назначении ответственного хранителя, Акт приема – передачи ТС для перемещения на спец. стоянку направлено должнику Мулюковой Р.М., по адресу: <адрес>

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой усматривается, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вышеприведенная норма не устанавливает требования обязательности вынесения отдельного постановления об изъятии арестованного имущества.

Доводы административного истца о том, что должник не был извещен о проведении ареста и изъятия имущества, суд считает необоснованными.

Из правового анализа положений ст. ст. 24, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест, изъятие имущества должника могут быть осуществлены судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника и производить его изъятие без предварительного уведомления о том должника.

Более того, из представленной видеозаписи происходившего изъятия усматривается, что в описи имущества принимал участие представитель Мулюковой Р.М. – Мулюков М.М.

Ссылка истца на несоразмерность стоимости имущества, на которое наложен арест, сумме, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, является несостоятельной, поскольку иное имущество у должника не установлено, как указывает представитель истца в ходе рассмотрения дела, должник по месту регистрации не проживает.

В ходе рассмотрения дела, истицей задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 12.05.2017г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества и 17.05.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Несмотря на указанные обстоятельства, истец на требованиях по возврату автомобиля настаивает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушений прав и свобод административного истца и необходимости в их восстановлении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий совершенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Мудрик В.Г. по изъятию автомашины Митсубиси ASX 1,8 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № и обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Мудрик В.Г. вернуть автомашину Митсубиси ASX 1,8 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № собственнику, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                            Т.В. Попенова