Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании действий незаконными № 2а-1904/2017 ~ М-1524/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело № 2а-1904/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

с участием административного истца Василевских А.М., административного ответчика Васильцюна М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Василевских А.М к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Васильцюну М.В о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Василевских А.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района города Барнаула Васильцюну М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ *** о смене ответственного хранителя и акта передачи арестованного имущества на хранение (смене ответственного хранителя и места хранения) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении Василевских А.М., Василевских И.А., возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о наложении ареста на имущество Василевских А.М. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула в части определения ДД.ММ.ГГГГ хранителя при наложении ареста на квартиру, принадлежащую Василевский А.М., Василевских И.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о смене ответственного хранителя и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на хранение. Указанные документы не были направлены не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления и составления акта административному истцу. Согласно постановлению и акту арестованная квартира, находящаяся по адресу <адрес> передана на хранение в режиме хранения «без права пользования» юридическому лицу ООО «Каролина» в лице представителя по доверенности Поволяеву Ю.А. В акте отсутствуют дата и номер доверенности, адрес лица, которому передано под охрану или хранение имущество, а также не указано лицо, которое передает арестованное имущество. В документах не было указания на то, что имущество было передано от старого хранителя. Кроме того акт не может быть составлен ранее постановления, на основании которого выносится акт. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя не могло быть вынесено в период действия судебного акта о приостановлении исполнительного производства. Более того, судебный пристав передал имущество на ответственное хранение, в то время как в соответствии с п.1 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» должен был передать под охрану. С учетом изложенного, истец полагает, что оспариваемое постановление и акт о передаче арестованного имущества на хранение являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Каролина».

В судебном заседании административный истец на административном иске настаивал, дав пояснения аналогичные вышеизложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюн М.В. возражал против удовлетворения административного искового заявления, указывая на то, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании договора хранения, заключенного между УФССП по Алтайскому краю и ООО «Каролина». Смена ответственного хранителя произведена во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Каролина» не имеет возможность взять недвижимое имущество под охрану, поскольку в нем проживают лица, в связи с чем, квартира была передана на ответственное хранение.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица БАНК ВТБ 24 (ПАО), ООО «Каролина», заинтересованное лицо Василевских И.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. УФССП по Алтайскому краю, БАНК ВТБ 24 (ПАО) представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренный действующим законодательством срок на обжалование действий судебного пристава по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи арестованного имущества на хранение, в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено. При этом, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу *** удовлетворены исковые требования банка ВТБ 24 (ПАО) к Василевских И.А., Василевских А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении встречного иска Василевских А.М. отказано. Данным судебным актом взыскана в солидарном порядке с Василевских И.А., Василевских А.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81848,87 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Василевских И.А., Василевских А.М. путем продажи с публичных торгов, исходя из начальной продажной цены в размере 5160 000 руб. Взыскано с Василевских И.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 17 396 руб. 59 коп., с Василевских А.М. 17 396 руб. 59 коп. (л.д.***).

Исполнительный лист серии ФС *** в отношении должника Василевских А.М. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г.Барнаула поступило заявление представителя ВТБ 24 (ПАО) о принятии на исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с Василевских А.М., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюна М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Василевских А.М., предмет исполнения: взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.***).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального Закона мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.1 ст. 80 Федерального закона арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.3 ст. 80 Федерального закона).

В силу п.4 ст. 80 данного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.5 ст. 80 Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п.7 данной нормы закона).

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 86 Федерального закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч.5 ст. 86 ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в ходе совершения исполнительных действий на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюном М.В. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру №*** по <адрес> стоимостью 5160000 руб., о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Исполнительские действия производились в отсутствие должника, имущество, указанное в акте, отправлено на ответственное хранение ООО «Стройпрактика» в лице представителя по доверенности Куцый П.В. Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам, распоряжения до реализации или снятия ареста, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес> (л.д.***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюна М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства ***, *** объединены в сводное с присвоением номера *** (л.д.***).

Административный истец, полагая действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконными, обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском, в котором просил признать незаконными действия и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Василевских А.М удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Васильцюна М.В. в части определения ДД.ММ.ГГГГ хранителя при наложении ареста на квартиру, принадлежащую Василевских А.М, Василевских И.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Васильцюна М.В. возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав административного истца Василевских А.М, об исполнении решения суда в месячный срок сообщить в Индустриальный районный суд г.Барнаула и административному истцу Василевских А.М (л.д.***).

Названное выше решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюном М.В. произведена смена ответственного хранителя с ООО «Стройпрактика» на ООО «Каролина». Ответственным хранителем назначено ООО «Каролина», установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Передача имущества новому хранителю осуществлена по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнительные действия производились в отсутствие должника, имущество, указанное в акте, передано на ответственное хранение ООО «Каролина» в лице представителя по доверенности Поволяева Ю.А. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>, режим хранения - без права пользования. Акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем хранителя на основании доверенности (л.д.***).

Передача арестованного имущества на ответственное хранение произведена в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ООО «Каролина» (л.д***), предметом которого являются отношения «Поклажедателя» (УФФСП по Алтайскому краю) и «Хранителя» (ООО «Каролина») по передаче, приему под охрану или на хранение арестованного имущества, его хранение, а также его возврат (п.1.1. договора).

Доводы административного истца о том, что ООО «Каролина» не имело право заключать и подписывать указанный договор не могут быть приняты во внимание судом, поскольку действительность договора от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом рассмотрения настоящего спора, возбужденного в порядке административного судопроизводства.

Как следует из выписки единого государственного реестра юридических лиц ООО «Каролина» на момент совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем являлось действующим юридическим лицом (л.д.***).

Таким образом, постановление о смене ответственного хранителя принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, представленных данному должностному лицу законом.

Ссылка административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено после составления акта – ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается. То обстоятельство, что регистрация документа произведена ДД.ММ.ГГГГ, объясняется судебным приставом-исполнителем обновлением электронной системы. Из постановления следует, что дата его принятия - ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении имеется подпись представителя ответственного хранителя. Более того, согласно акту смена ответственного хранителя осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае оспариваемые действия должностного лица, по мнению суда, не нарушают права административного истца, поскольку фактически никаких действий в отношении квартиры, принадлежащей истцу, не совершалось, квартира передана на ответственное хранение без права пользования ею хранителем. Кроме того, предпринятые приставом-исполнителем действия направлены именно на сохранность имущества до момента исполнения решения суда, что является дополнительной гарантией исполнения решения суда.

То обстоятельство, что имущество было передано на ответственное хранение, а не под охрану также, по мнению суда, не привело к нарушению прав административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял данные действия во исполнение решения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по существу судебным приставом произведена лишь смена представителя хранителя.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава по смене ответственного хранителя, а, следовательно, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными не имеется.

Не может быть признан незаконным и оспариваемый заявителем акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имуществу новому ответственному хранителю, составленный на основании указанного постановления. Данный акт составлен по установленной форме, к участию были привлечены понятые. Не указание в акте реквизитов доверенности, а также лица, которое передает имущество, не влечет признание его незаконным, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, учитывая, что фактически никаких действий с квартирой не совершалось.

По указанным основаниям не может быть расценено как нарушение, влекущие признание действий должностного лица незаконными, то обстоятельство, что не произведен возврат имущества от предыдущего хранителя.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые действия совершены после приостановления исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение о приостановлении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Более того, в силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству не допускается только применение мер принудительного исполнения, что не исключает совершение иных исполнительных действий, к которым относятся действия судебного пристава по смене ответственного хранителя.

Также не влечет незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюном М.В. то обстоятельство, что копии постановления, акта не были своевременно направлены в адрес должника, поскольку данное нарушение может повлечь истечение срока на их обжалование. В данном случае суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с административным иском истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Василевских А.М в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Васильцюну М.В о признании действий незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты, по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Василевских А.М к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Васильцюну М.В о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.В.Ангерман

Мотивированное решение принято 06 июня 2017 года.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2а-1904/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.