Решение суда о признании действий незаконными № 2а-1900/2017 ~ М-1410/2017

ДЕЛО № 2а-1900/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретареОленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Удоденко Е.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Гончар А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Удоденко Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Гончар А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника незаконными, восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Гончар А.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № №. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга <данные изъяты> руб..

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено с нарушением требований п. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для вынесения постановления судебный пристав Гончар А.А. указала истечение срока, установленного для добровольного исполнения. Однако п. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований обращения взыскания на заработную плату должника-гражданина, однако ни одно из указанных оснований не имеет места, а истечение срока для добровольного исполнения не является основанием для обращения взыскания на заработную плату должника.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, однако административный истец узнала о нем только ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулась из командировки, в связи с чем, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя ею пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Удоденко Е.А., ее представитель Кудыш Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гончар А.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку она направила постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения решения суда по месту регистрации УдоденкоЕ.А., где она фактически не проживает. В связи с отсутствием Удоденко Е.А. по месту своего жительства, она не смогла исследовать ее материальное положение.

Представитель взыскателя ТСЖ «Добрый день» явился в суд без надлежаще оформленных полномочий, в связи с чем не был допущен к участию в судебном разбирательстве.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 8 – 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В том числе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.

Как следует из п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из изложенных выше норм закона следует, что до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа меры принудительного исполнения не могут быть применены. <данные изъяты> установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданногоЖелезнодорожным районным судом г. Барнаула судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Удоденко Е.А. в солидарном порядке в пользуТСЖ «Добрый день» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги всего в сумме <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на доходы должника, которым постановлено для производства удержаний направить постановление по месту работы должника, удержания производить ежемесячно, в размере 50% от доходов должника.

Постановление судебным приставом-исполнителем было направлено по адресу: <адрес>, где Удоденко Е.А. зарегистрирована по месту жительства.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не было известном о том, что фактически истица проживает по другому адресу, направление постановления по указанному адресу соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является правомерным.

Вместе с тем, времени для исполнения решения суда в добровольном порядке должнику не было предоставлено. Согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо с постановлением прибыло в место вручения и состоялась одна неудачная попытка вручения.

То есть, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника ДД.ММ.ГГГГ должник не имел возможности в пятидневный срок с момента получения постановления исполнить решение суда в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом, сумма, подлежащая взысканию с Удоденко Е.В., превышает <данные изъяты> руб., не взыскивается в качестве периодических платежей, согласно постановлению судебного-пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, у Удоденко Е.В. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание – автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника отсутствовали данные о том, что Удоденко Е.В. получила постановление о возбуждении исполнительного производства и у нее имелась возможность в течение 5 дней с момента получения копии постановлений исполнить решение суда добровольно, оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в соответствии сп. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителяне имелось, права должника исполнить решение суда в добровольном порядке или за счет иного имущества указанным постановлением нарушены, в связи с чем, суд считает требование Удоденко Е.В. опризнании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Гончар А.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку копия обжалуемого постановления Удоденко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем, в суд с настоящим иском Удоденко Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисчитает возможным восстановить административному истцу срок обжалования оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Удоденко Е.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Гончар А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краюудовлетворить.

Восстановить Удоденко Е.А. срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Гончар А.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, постановление отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова