Решение суда о признании действий незаконными № 2а-1869/2017 ~ М-1253/2017

3 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1869/2017 по административному исковому заявлению Агаларова Т.М. оглы к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Павленко И. А. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Агаларов Т.М.оглы обратился в суд с административным иском к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, 06.02.2017 года возбуждено исполнительное производство № о выселении его из жилого дома по адресу: <адрес>. 20.02.2017 года Агаларовым Т.М.оглы в адрес начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до окончания рассмотрения поданных им заявлений, жалоб, иска, а также до окончания проведения прокурорской проверки и следственных мероприятий. Административный истец ссылается на то, что 13.04.2017 года им получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от 01.03.2017 года, а также постановление о назначении нового срока исполнения от 13.04.2017 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2017 года, утвержденное 13.04.2017 года. По мнению Агаларова Т.М.оглы, указанные постановления нарушают его конституционное право на жилище. Также административный истец ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании решения, которое оспаривается в апелляционном и кассационном порядке. На основании изложенного административный истец Агаларов Т.М.оглы просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пильгуй А.И., вынесшей постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от 01.03.2017 года, о назначении нового срока исполнения от 13.04.2017 года, о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2017 года, утвержденного 13.04.2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя Пильгуй А.И. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Агаларова Т.М.оглы.

Определением суда от 21.04.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РО, в качестве заинтересованного лица – Павленко А.И..

Административный истец Агаларов Т.М.оглы в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Павленко И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Павленко И.А. – Горбова Я.М., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников, дело рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-643/2016 по иску Павленко И.А. к Агаларову Т.М.оглы о выселении и снятии с регистрационного учета, 06.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Агаларова Т.М.оглы, в пользу взыскателя Павленко И.А., предмет исполнения: выселить Агаларова Т.М.оглы из жилого дома №№ по <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Порядок рассмотрения заявлений участников исполнительного производства регламентирован статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Аналогичный срок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 года №15-9.

20.02.2017 года Агаларов Т.М.оглы обратился в Первомайский районным отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от 06.02.2017 года о выселении Агаларова Т.М.оглы до окончания рассмотрения поданных заявлений, жалоб, иска в судебные инстанции, удовлетворения ходатайства о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы Павленко И.А., проведения прокурорской проверки и следственных мероприятий.

По результатам рассмотрения заявления Агаларова Т.М.оглы судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО 01.03.2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в статье 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника – кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника – иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания заявления Агаларова Т.М.оглы, основаниями для приостановления исполнительного производства, по мнению административного истца, являются: обжалование решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, по вновь открывшимся обстоятельствам и в кассационном порядке; предпринимаемые им меры по назначению и проведению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Павленко И.А., являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Вместе с тем, как верно указано судебным приставом-исполнителем, названные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство должно быть либо может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем.

Ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления исполнительного производства № от 06.02.2017 года, заявление Агаларова Т.М.оглы не содержит. Наличие таких обстоятельств не доказано административным истцом и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника по исполнительному производству Агаларова Т.М.оглы от 20.02.2017 года о приостановлении исполнительного производства.

Ходатайство должника по исполнительному производству рассмотрено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, на исполнение которому передано исполнительное производство №, в срок, установленный законом для рассмотрения подобного ходатайства, с вынесением по результатам рассмотрения документа в предусмотренной для этого форме – в форме постановления.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01.03.2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконными.

Разрешая требования административного искового заявления Агаларова Т.М.оглы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Изложенное выше свидетельствует о том, что по своей правовой природе исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства № от 06.02.2017 года, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону установил должнику Агаларову Т.М.оглы пятидневный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 3 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей.

Как усматривается из соответствующей отметки на постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в пятидневный срок требования исполнительного документа должником, предупрежденным о предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не исполнены.

В связи с этим, 22.03.2017 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в соответствии с приведенными выше требованиями закона вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное старшим судебным приставом 13.04.2017 года. В соответствии с указанным постановлением с должника Агаларова Т.М.оглы взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Кроме того, 13.04.2017 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику Агаларову Т.М.оглы установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27.04.2017 года.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа Агаларовым Т.М.оглы ни судебному приставу-исполнителю, ни суду в рамках рассмотрения настоящего административного дела не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при перечисленных выше фактических обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения, поскольку требования исполнительного документа на момент вынесения таких постановлений должником исполнены не были. Следовательно, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений незаконными отсутствуют.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Иными словами, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующего стадию исполнения судебных актов, а также учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Агаларова Т.М.оглы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Агаларова Т.М. оглы к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Павленко И. А. о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова