Решение суда о признании действий незаконными № 2а-1789/2017 ~ М-599/2017

                                    Дело № 2а-1789/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года                            ФИО5

Ленинский районный суд ФИО5 в составе:

председательствующего судьи             Н.А. Ярошевой

при секретаре                                        Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алехина ФИО7 к ОСП по Ленинскому району ФИО8, заинтересованное лицо – ТСЖ №, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Алехин В.Ф. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ответ ОСП от ДД.ММ.ГГГГ получен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обжалования пропущен по уважительной причине, на основании ст. 95 КАС РФ, просит такой срок восстановить. Постановлением ОСП по Ленинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ТСЖ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП были отложены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено полностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью. Однако, ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по Ленинскому району ФИО5 в этот период (август – декабрь 2016 г., а также январь 2017 г.) по 15-м числам каждого месяца удерживало денежные средства в рамках ИП №-ИП в размере по 50 % из его пенсии. За соответствующими разъяснениями ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по Ленинскому району ФИО8. В ответе ОСП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно ст. 40 ФЗ-229 по приостановленному исполнительному производству не допускается совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в той части, в которой оно приостановлено, т.е в части исполнительского сбора. Полагает, что при приостановлении исполнительного производства полностью, никакие меры принудительного исполнения, в т.ч. обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пенсию) (п.2 ч. 3 ст. 68 № 229-ФЗ) применяться не должны и не могут. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО8 по взысканию из его пенсии денежных средств в период отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, приостановления исполнительного производства полностью по исполнительному производству №-ИП, как не соответствующие № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    До рассмотрения дела по существу суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ТСЖ №.

    Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что о приостановлении исполнительных действий, а также о том, что действия по удержанию из его пенсии денежных средств продолжают осуществляться, ему было известно, денежные средства из пенсии удерживались ежемесячно в период с августа по декабрь 2016 г., а также в январе 2017 г., но поскольку у него много исполнительных производств, о том, что взыскания производятся по данному исполнительному производству ему стало известно только после получения письма ОСП по Ленинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Ранее он не обращался за разъяснениями в ОСП, так как полагал, что взыскания производятся по другим исполнительным производствам, а также он не считал нужным обращаться в ОСП, поскольку он уже обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району ФИО5.

    Представитель ОСП по Ленинскому району ФИО8, действующая на основании доверенности Скоробогатова Н.А., в судебном заседании с требованиями не согласилась, предоставила письменный отзыв, дополнительно пояснила, что поскольку Алехин В.Ф. обжаловал исполнительский сбор, то исполнительное производство было приостановлено в части. В постановлении указано на то, что исполнительное производство приостановлено полностью, но это из-за того, что программа выдает такой документ. Однако, постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО8 на основании заявления Алехина В.Ф., в котором он указал, что оспаривает исполнительский сбор. Постановление о приостановлении исполнительного производства в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району ФИО5 не направлялось, так как данное постановление не касалось производимых с Алехина В.Ф. взысканий в счет погашения основной задолженности по исполнительному производству. В части исполнительского сбора взыскания с Алехина В.Ф. не производились.

    Представитель ТСЖ № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Алехина В.Ф. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Алехина В.Ф. в пользу взыскателя ТСЖ №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которого в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что Алехин В.Ф., являющийся должником по исполнительному производству №-ИП, имеет доходы в виде пенсии, в связи с чем, обратить взыскание на пенсию Алехина В.Ф., для производства удержаний из пенсии должника копию исполнительного документа направить ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району ФИО5, удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся Алехину В.Ф., ежемесячно в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ Алехиным В.Ф. в ОСП по Ленинскому району ФИО8 подано заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ, так как им в Ленинский районный суд ФИО5 к заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора дополнительно подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу №, которые до настоящего времени не рассмотрены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с подачей должником заявления в суд об оспаривании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Алехиным В.Ф. в ОСП по Ленинскому району ФИО8 подано аналогичное заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с подачей должником заявления в суд об оспаривании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Алехиным В.Ф. в ОСП по Ленинскому району ФИО8 подано заявление об отложении ОСП по Ленинскому району ФИО8 исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Алехиным В.Ф. в ОСП по Ленинскому району ФИО8 подано заявление о приостановлении полностью исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им подано заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, которое принято Ленинским районным судом ФИО5 к рассмотрению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Алехиным В.Ф. в ОСП по Ленинскому району ФИО8 подано заявление о приостановлении полностью исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время в Ленинском районном суде ФИО5 рассматривается дело № по его заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Дело рассмотрено судом первой инстанции, однако решение не вступило в законную силу и будет обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий, однако при принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Довод истца о том, что при принятии судом иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению полностью, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Из анализа вышеперечисленных норм права в их системной взаимосвязи с положениями частей 1, 6, 15, 16 статьи 30 и ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при принятии судом к производству иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем лишь в части взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая, что Алехин В.Ф. обращался с заявлениями об отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства в связи с его обращением в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по результатам рассмотрения которых ОСП по Ленинскому району ФИО8 были вынесены вышеперечисленные постановления, следовательно, исполнительные действия должны быть отложены, исполнительное производство №-ИП подлежало приостановлению в части взыскания исполнительского сбора, оснований для неприменения мер принудительного исполнения в части взыскания основной задолженности у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО8 не имелось.

При этом суд полагает, что ошибочное указание в постановлениях о приостановлении исполнительного производства на то, что исполнительное производство подлежит приостановлению полностью, не свидетельствует о незаконности действий ОСП по Ленинскому району ФИО8

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО8 по взысканию из пенсии Алехина В.Ф. денежных средств в счет погашения задолженности в пользу ТСЖ № в период отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приостановления исполнительного производства №-ИП являются законными.

Кроме того, оспариваемые Алехиным В.Ф. действия ОСП по Ленинскому району ФИО8 по применению мер принудительного взыскания задолженности    в период отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, приостановления исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП в виде обращения взыскания на денежные средства Алехина В.Ф. имели место в период с августа 2016 г. по январь 2017 г. включительно, что подтверждается предоставленным истцом ответом ГУ – УПФ РФ по Ленинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд полагает, что в декабре 2016 г. при получении ответа ГУ – УПФ РФ по Ленинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно стало известно о том, что удержания из его пенсии производятся на основании постановления ОСП по Ленинскому району по исполнительному производству №-ИП, о чем прямо указано в ответе ОСП по Ленинскому району ФИО8.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

По имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что в декабре 2016 г. Алехину В.Ф. стало достоверно известно о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, а именно: с его пенсии удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности в пользу ТСЖ №, однако, с административным исковым заявлением в суд Алехин В.Ф. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ,    то есть за пределами десятидневного срока, с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, при этом каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока Алехиным В.Ф. не представлено.

Таким образом, срок для обращения в суд пропущен Алехиным В.Ф. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

    в удовлетворении административного искового заявления Алехина ФИО7 к ОСП по Ленинскому району ФИО8, заинтересованное лицо – ТСЖ №, о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО5 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО5 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

ФИО5                                                       Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.