Решение суда о признании действий незаконными № 2а-1731/2017 ~ М-27/2017

Копия Дело № 2а-1731/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 февраля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федяевой ФИО8 к Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Налимовой Елене Валерьевне о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Федяева М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Налимовой Е.В. о признании действий незаконными

В обоснование административного иска указано, что Федяева М.А. является взыскателем по исполнительному производству №. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, по гражданскому делу № по иску Федяевой ФИО9 к ООО «Айтэк Глобал» (ИНН №) о защите прав потребителя, взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

Исполнительный лист с заявлением о принятии к исполнению и реквизитами взыскателя направлен для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловский РОСП.

Исполнительный лист получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 8 ст. 30 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - ФЗ № 229) решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа принято не было. Постановлений о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства заявитель не получала.

ДД.ММ.ГГГГ           в связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства в адрес УФССП по Свердловской области (620075, <адрес>) была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя с требованием принять меры к розыску исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Согласно информации с информационного ресурса ФГУП «Почта России» жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимовой Е.В., с нарушением установленного законом срока более чем на два с половиной месяца.

В ДД.ММ.ГГГГ г. административным истцом частично получено исполнение по судебному решению в сумме <данные изъяты>, остаток задолженности ООО «Айтэк-Глобал», согласно информации Банка данных исполнительных производств составляет сумму <данные изъяты>.

До ДД.ММ.ГГГГ г. должник ООО «Айтэк-Глобал» осуществлял хозяйственную деятельность, вел прием заявок на продажу телефонов через свой информационный ресурс в сети Интернет. Следовательно, возможность исполнения судебного решения в этот период была реальной.

С ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Айтэк Глобал» находится в стадии ликвидации (сведения с официального сайта ФНС России прилагаются). Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ № 229.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229 сроки.

Истец полагает, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства, нарушение сроков совершения исполнительных действий препятствует исполнению судебного решения в полном объеме, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Айтэк Глобал» находится в стадии ликвидации.

С учетом указанных обстоятельств, Федяева М.А. просила суд:

1.                 Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Налимовой Е.В. выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и сроков совершения исполнительных действий.

2.                 Взыскать с УФССП по Свердловской области в пользу Федяевой Марины Анатольевны судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание Федяева М.А. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Налимова Е.В., представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Григорьева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворе­ния требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемо­го решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном случае такая совокупность не установлена и не усматривается.

Как установлено в судебном заседании, Федяева М.А. является взыскателем по исполнительному производству № Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, по гражданскому делу № по иску Федяевой ФИО11 к ООО «Айтэк Глобал» (ИНН №) о защите прав потребителя, взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист с заявлением о принятии к исполнению и реквизитами взыскателя направлен для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловский РОСП.

Исполнительный лист получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исполнительный лист ВС № был зарегистрирован в книге учета исполнительных документов в базе АИС ФССП только ДД.ММ.ГГГГ и передан судебному приставу-исполнителю Налимовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в соответствии со ст. 12, ст. 13, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Налимовой Е.В. возбуждено исполнительное производство №.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что нарушений сроков возбуждения исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Налимовой Е.В. допущено не было.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно ответа из ФНС России в ОАО «<данные изъяты>" у должника имеется открытый счет на которые судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взысканные денежные средства были перечислены на счет взыскателя.

Согласно ответа из МРЭО ГИБДД ГУ МВД, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области имущество за должником не значится.

ДД.ММ.ГГГГ           судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника указанный в исполнительном документе. По адресу: <адрес>, должник-организация отсутствует, имущество принадлежащее должнику организации отсутствует.

Согласно ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а так же когда должник находится в процессе ликвидации), судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства. Исполнительный документ, производство по которому окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течении трех дней со дня окончания исполнительного направляется конкурсному управляющему или ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором является ФИО3, запросов в Чкаловский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга от ликвидатора не поступало, на телефонный звонки он не отвечает. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС Чкаловского и ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с целью выяснения контактов ликвидатора, ответы на которые до настоящего времени не получены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Федяевой ФИО12, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>