Решение суда о признании действий незаконными № 2а-1657/2017 ~ М-1141/2017

ДЕЛО № 2-1657/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретареОленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бортникова Н.В. к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Александровой Е.Ю. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бортников Н.В. обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Е.Ю., выразившееся в исполнении не вступившего в законную силу решения Заринского городского суда Алтайского края в отношении взыскателя Сурадеева П.С., в отсутствие извещения должника о возбуждении исполнительного производства, незаконным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула дело по указанному административному исковому заявлению объединено с делами по административным искам Бортникова Н.В. к тем же ответчикам, с теми же требованиями в отношении взыскателей Шутовой О.И., Лимановского В.С., Сурадеева А.П..

В судебном заседании представитель административного истца Петров А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Александрова Е.Ю. с требованиями не согласна, поскольку сводное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительных листов Заринским городским судом Алтайского края, взысканные денежные средства возвращены.

Взыскатели Сурадеев П.С., Сурадеев А.П. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Остальные участники судебного разбирательства – административный истец Бортников Н.В., представители административных ответчиков Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, взыскатели

Шутова О.И., Лимановский В.С., Сурадеева Н.Д., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 8 – 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В том числе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.

Как следует из п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из изложенных выше норм закона следует, что до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа меры принудительного исполнения не могут быть применены. <данные изъяты> установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Заринским городским судом Алтайского края судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесено 5 постановлений о возбуждении исполнительного производства № №, № №,№ №№ №,№ № о взыскании с Бортникова Н.В. в пользуСурадеевой Н.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Сурадеева А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Лимановского В.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Шутовой О.И. компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., в пользу Сурадеева Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительные листы полностью соответствовали требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе на них имелась дата вступления решения суда, на основании которого они были выданы, в законную силу, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по требованиям указанных взыскателей объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по каждому исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, которыми постановлено для производства удержаний направить постановление по месту работы должника, удержания производить ежемесячно, в размере 50% от доходов должника.

Согласно пояснениям административного истца, о возбуждении исполнительного производства он узнал, когда ДД.ММ.ГГГГ с его счетов были списаны денежные средства и он сам явился к судебному-приставу-исполнителю, чтобы узнать основания, по которым они были списаны. Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные о том, что Бортников Н.В. получил постановления о возбуждении исполнительного производства и у него имелась возможность в течение 5 дней с момента получения копии постановлений исполнить решение суда добровольно, оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. В связи с чем, указанные действия по исполнению решения суда являются незаконными.

Однако суд считает, что права должника указанным постановлением не были нарушены в связи со следующим.

В связи с восстановлением срока на обжалование решения Заринским городским судом Алтайского края исполнительные листы были отозваны, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительного производства, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены, взысканные денежные средства возвращены. Таким образом, суд считает, что права и законные интересы должника Бортникова Н.В. не были нарушены.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Поскольку судом не установлен факт нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Бортникова Н.В., оснований для удовлетворении его административного искового заявления к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Александровой Е.Ю. о признании действий незаконными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Бортникова Н.В. к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Александровой Е.Ю. о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова