Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании действий незаконными № 2а-1554/2017 ~ M-1479/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело № 2а-1554/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года                                     г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайворонской С.В. к <данные изъяты>, <данные изъяты> Управлению Федеральной службы судебных приставов по /// о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гайворонская С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия <данные изъяты> при аресте и изъятии имущества 17 апреля 2017 года, а также признать незаконными действия <данные изъяты> выразившиеся в непризнании действий <данные изъяты> незаконными.

К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено УФССП России по Алтайскому краю.

В обоснование иска указано, что +++ <данные изъяты> из квартиры административного истца было изъято имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не представился, не разъяснил права и обязанности должника; в нарушение статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перед арестом и изъятием имущества не предъявил согласие старшего судебного пристава на совершение указанных действий; арест и изъятие имущества производились в присутствии <данные изъяты> работника <данные изъяты> однако полномочия представителя взыскателя не были подтверждены. В момент ареста и изъятия имущества судебному приставу-исполнителю были представлены документы, свидетельствующие, что указанное имущество принадлежит не должнику Гайворонской Е.Г., а административному истцу, однако пристав все равно арестовал и изъял имущество принадлежащее истцу. Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы вышестоящему должностному лицу. +++ <данные изъяты> был дан ответ на жалобу, из содержания которого следует, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

<данные изъяты> являющаяся также представителем УФССП по Алтайскому краю, возражали по существу заявленных требований, пояснив, что действия должностных лиц службы судебных приставов не противоречат закону.

Должник и взыскатель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца его представителя, административного ответчика <данные изъяты>, <данные изъяты> заслушав свидетеля Гайворонского Я.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом приведенных положений закона, административному истцу следует представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов действиями должностных лиц службы судебных приставов и привести доводы их незаконности.

Как следует из материалов дела на исполнении в ОСП Ленинского района г. Барнаула находится исполнительное производство о взыскании с Гайворонской Е.Г. в пользу <данные изъяты> денежной суммы.

+++ <данные изъяты> по месту жительства должника Гайворонское Е.Г.: /// были совершены исполнительные действия - наложен арест на имущество, находящееся в указанной квартире. Арестованное имущество передано на хранение <данные изъяты>».

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Из пояснений Гайворонской С.В. следует, что при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, она в квартире не присутствовала. При таких обстоятельствах, суд полагает, что своими действиями перечисленными в административном исковом заявлении, а именно: посещение должника без наличия согласия старшего судебного пристава, не разъяснение прав должнику, присутствие при совершении исполнительных действий представителя взыскателя, недостойное поведение судебного пристава-исполнителя - права и законные интересы Гайворонской С.В. нарушены не были. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания указанных действий судебного приства-исполнителя незаконными.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в момент наложения ареста на имущество знал, что оно не принадлежит должнику, суд находит несостоятельным.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) им были представлены документы, подтверждающие, что собственником имущества является его <данные изъяты> – <данные изъяты>.

К указанным показаниям свидетеля <данные изъяты> суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником <данные изъяты> административного истца и одновременно супругом Гайворонской Е.Г. <данные изъяты>), в связи с чем, как полагает суд, имеет заинтересованность в исходе настоящего дела. К тому же суд учитывает, что +++ между <данные изъяты> в ходе выполнения им своей работы и свидетелем <данные изъяты> сложились неприязненные (конфликтные) отношения.

Других доказательств свидетельствующих, что в момент наложения ареста судебный пристав-исполнитель достоверно знал, что арестованное имущество принадлежит не Гайворонской Е.Г., а другому лицу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административные исковые требования Гайворонской С.В. по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела о действиях <данные изъяты> Гайворонской С.В. стало известно +++. +++ Гайворонской С.В. была принесена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Как следует из текста административного искового заявления ответ по жалобе был получен административным истцом +++. В установленный законом 10-ти дневный срок (с учетом выходных) Гайворонская С.В. обжаловала действия должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке, путем направления административного искового заявления в Центральный районный суд г.Барнаула. Вместе с тем, определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от +++ административное исковое заявление было возвращено Гайворонской С.В. в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Барнаула.

Получив указанное определение Гайворонская С.В, обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с настоящим административным исковым заявлением +++, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на обжалование действий судебных приставов в судебном порядке.

При этом предъявление административного искового заявления с нарушением правил подсудности не свидетельствует о соблюдении административным истцом сроков на обжалование.

Указанное обстоятельство может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока в случае заявления административным истцом ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела административный истец и его представитель ходатайство о восстановлении срока не заявляли, полагая, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ими не пропущен.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Гайворонской С.В к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Гайворонской С.В. к <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья                                    М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.