Решение суда о признании действий незаконными № 2а-1065/2017 ~ М-319/2017

Дело № 2а-1065/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года                 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Секачевой М. О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пищулина С. В. к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Козловой Ю. Н., старшему судебном приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякову Н. М., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Пищулин С. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Козловой Ю. Н., старшему судебном приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякову Н. М., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными.

В обоснование требований административный истец в судебном заседании суду пояснил, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2016 удовлетворены исковые требования Нестерова А. В. к Русановой А. Г., Пищулину С. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Русанова А. Г., Пищулин С. В. признаны прекратившими право пользования комнатой < № > в доме < № > по < адрес >. А также ответчики выселены из комнаты < № > в доме < № > по < адрес > без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Русановой А. Г., Пищулина С. В. с регистрационного учета по адресу: г. < адрес >. Заочное решение вступило в законную силу 16.11.2016. 14.12.2016 было возбуждено исполнительное производство < № >-ИП в отношении Пищулина С. В. и его выселении из указанного выше жилого помещения. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Козловой Ю. Н. составлен акт совершения исполнительных действий от 20.01.2017, согласно которому Пишулин С. В. фактически был выселен из спорного жилого помещения. В связи с чем, 20.01.2017 исполнительное производство было окончено. Считает действия судебного пристава по составлению акта совершения исполнительных действий от 20.01.2017 и его выселению незаконным, поскольку на этот момент он не знал, что уже все уже окончательно решено. При составлении акта присутствовали понятые и человек в форме. Вручили Пищулину С. В. требование от 13.01.2017. Насколько ему известно, он мог обжаловать его в течение 10 дней, но его лишили этой возможности, выселив на улицу. Он решил обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения, указав, что причиной предоставления рассрочки является отсутствие жилья, куда бы он мог выехать. Однако судебной пристав пояснила, что это никак не повлияет. Требование от 13.01.2017 фактически было вручено только 20.01.2017. Написано было, что до 23.01.2017 он должен освободить помещение. Но фактически ему не дали обжаловать данное требование и добровольно его исполнить. Просто сразу выселили. Однако, срок был в требовании предоставлен до 23 числа. Считает, что были нарушены его права тем, что он не имел возможности обжаловать требование. Фактически освободил комнату 20 числа, так как выбора не было. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Козловой Ю. Н. от 20.01.2017 по его выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >; признать незаконным акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Козловой Ю.Н. от 20.01.2017 по его выселению из указанного жилого помещения.

Представитель административного истца, заинтересованного лица Русановой А. Г. в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержал. Суду пояснил, что на момент выселения права данного гражданина были нарушены. Нарушило их должностное лицо при исполнении своих обязанностей. Кроме того, не выдана до сих пор полная копия исполнительного производства, не предупреждали заранее о предстоящем выселении. Гражданин должен знать, что он нарушил, когда и в чем нарушения выразились. Пристав обязан вручить исполнительное производство для ознакомления и требование о выселении. Человек мог обжаловать в течение 10 дней требование. Но пристав, нарушив срок, выселяет через 7 дней. Обжалование могло приостановить исполнение действий. Однако, приходят и выселяют на основании заочного решения суда. Пищулин С. В. обратился за отсрочкой исполнения решения суда. Но его выселили, считает, что этим и нарушили закон. Человека в зимнее время на улицу выкинули. Кто будет восстанавливать его права. Есть закон, что исполнение приостанавливается в случае обжалования действий. Требование до сих пор не вручили. Существует 10-дневный срок обжалования. Если выносят 13-го, то до 23-го можно обжаловать и пристав не может выселять в это время. Кроме того, в качестве понятого фигурирует человек, который уже на следующий день выставляет комнату на торги - это П.. Понятой, пришедший с приставом, продает комнату. Соседей не дали привести понятыми, а пристав пришел со своими понятыми, которые, считает, являются заинтересованными лицами. Считает, что действия неправомерны. Человек имел право обжаловать, пока решение не исполнено. А теперь исполнено. Как теперь просить отсрочку. Он имел право обжаловать. Они говорят, что документы передали матери, но документы должны были вручить Пищулину лично. Вот и нарушено право - он лично не получил. Считает, что действия пристава носят незаконный характер. Никаких документов и уведомлений он не получил. Его выселили в зимнее время года. Он вправе был обжаловать. Но пристав не дождался 10-дневнго срока на обжалование. Нарушены права гражданина.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Козлова Ю. Н. в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем М. После праздников уже Козлова Ю. Н. 13.01.2017 выходила в адрес должника по < адрес >, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Комнату никто не открыл, оставили требования о явке к судебному приставу-исполнителю. 17.01.2017, зная, что он не явится, было оформлено требование участковому об участии 20.01.2017 при выселении. 20.01.2017 явились на выселение. Пищулин С. В. оказался дома, открыл дверь. Ему было вручено требование. Она в требовании указала собственноручно: «Освободить жилое помещение в срок до 12:00 20.01.2017 с предоставлением ключей взыскателю». Пищулин С. В. собственноручно написал: «Обязуюсь исполнить требование исполнительного листа и судебного пристава в срок до 12:00 20.01.2017 с предоставлением всех ключей от жилого помещения, освобождением комнаты от личных вещей. Последствия невыполнения в добровольном порядке понятны. 20.01.2017 10:00» и подписался. Также была оформлена заявка о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий (в количестве - 2). Жилая комната освобождена, вещи вынесены в коридор, переданы ключи взыскателю. Никаких замечаний Пищулин С. В. в акте не указал. Производство было окончено в связи с исполнением. Получается, что 2 раза 20 января 2017 года она была в этом адресе: в 10 часов вручила требование, а в 12 часов произвела выселение. Оснований для удовлетворения требований не имеется, выселение может производиться в любое время года, исполнительные действия не совершаются по сезонам.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Свердловской области, административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Поздняков Н. М., заинтересованные лица Русанова А. Г., Нестеров А. В. в судебное заседание не явились. О слушании извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Установлено, что оспариваемый акт исполнительных действий, а также действия судебного пристава - исполнителя были совершены 20.01.2017.

С указанным административным иском Пищулин С. В. обратился в суд 30.01.2017 (л.д.7), то есть в установленные законом сроки.

Далее установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2016 удовлетворены исковые требования Нестерова А. В. к Русановой А. Г., Пищулину С. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Русанова А. Г., Пищулин С. В. признаны прекратившими право пользования комнатой < № > дома < № > по < адрес >. А также ответчики выселены из комнаты < № > в доме < № > < адрес > без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Русановой А. Г., Пищулина С. В. с регистрационного учета по адресу: г. < адрес >.

Заочное решение вступило в законную силу 16.11.2016.

14.12.2016 было возбуждено исполнительное производство < № >-ИП в отношении Пищулина С. В. и его выселении из указанного выше жилого помещения (л.д.70)

Согласно почтовому уведомлению, копия определения о возбуждении исполнительного производства получена Пищулиным С. В. 30.12.2016 (л.д.69).

Возражение представителя административного истца о том, что не лично Пищулину С. В. вручена корреспонденция, а его матери, а, следовательно, совсем не вручена, судом принято быть не может, поскольку Пищулин С. В. и его мать Русанова А. Г. проживают и зарегистрированы по одному адресу, одно решение принято в отношении обоих, поэтому получение заказной корреспонденции кем-либо из взрослых родственников является надлежащим извещением.

Далее, во исполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Козловой Ю. Н. 13.01.2017 произведен выход в адрес должника по пер.Черниговскому, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что комнату никто не открыл, оставили требования о явке к судебному приставу-исполнителю на 20.01.2017. Однако, никто на явку не пришел, что не отрицал и сам Пищулин С. В. (л.д.71-72).

17.01.2017 было оформлено требование участковому об участии 20.01.2017 при выселении (л.д. 73).

19.01.2017 и 20.01.2017 были также оформлены заявки о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий (л.д.74-75).

20.01.2017 судебным приставом - исполнителем был произведен выход в адрес должника Пищулина С. В., о чем был составлен акт исполнительных действий, согласно которому в присутствии понятых П. и П2., должник передал взыскателю единственную связку ключей от входной двери (три штуки) и от подъезда. Должник был фактически выселен из кв. < № >. С актом Пищулин С. В. ознакомлен лично, о чем поставил свою подпись (л.д.77-78).

Кроме того, перед составлением акта, судебным приставом - исполнителем было составлено и вручено Пищулину С. В. для ознакомления требование о его выселении из комнаты < № > в доме < № > по < адрес > в срок до 12:00 20.01.2017. В указанном требовании Пищулин С. В. лично указал, что обязуется исполнить требование исполнительного листа и судебного пристава в срок до 12:00 20.01.2017 с предоставлением всех ключей от жилого помещения и освобождением комнаты от личных вещей. Последствия невыполнения в добровольном порядке требований Пищулину С. В. понятны (л.д.76).

20.01.2017 исполнительное производство окончено в связи с его исполнением (л.д. 79).

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как уже установлено, заочное решение суда вступило в законную силу 16.11.2016. В сроки, установленные законом, требования решения суда ответчиком Пищулиным С. В. добровольно выполнено не было, в связи с чем, данное решение приводится в исполнение принудительно.

Однако Пищулин С. В. полагает, что действия судебного пристава - исполнителя по принудительному исполнению решения суда являются незаконными, поскольку при их совершении не было принято во внимание, что им подано заявление о предоставлении ему рассрочки исполнения заочного решения суда. Полагает, что такие действия судебного пристава - исполнителя преждевременны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в том числе: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель вправе направлять должнику требование с целью принудительного исполнения решения суда с установлением для этого разумного срока, которое является обязательным и подлежит неукоснительному выполнению.

О возбуждении исполнительного производства Пищулину С. В. было известно еще 30.12.2016, когда им было получено соответствующее постановление (л.д.70).

Доводы административного истца и его представителя о том, что до настоящего времени им не было предоставлено исполнительное производство для ознакомления, а также требование о выселении, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Административный истец не воспользовался принадлежащими ему правами на ознакомление с материалами исполнительного производства с декабря 2016 года.

В силу ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Первый выход в адрес Пищулина С. В. был совершен 13.01.2017. Как уже установлено, двери никто не открыл, было оставлено извещение о явке на прием к судебном приставу - исполнителю. В указанную дату Пишулин С. В. на прием не явился.

В связи с чем, судебный пристав обоснованно, действуя в рамках предоставленных ей полномочий произвела повторный выход в адрес должника и осуществила действия по его выселению.

Данные действия соответствуют требованиям части 1 статьи 107 и пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Из акта совершения исполнительских действий следует, что в ходе выезда судебного пристава-исполнителя по адресу: < адрес >, установлен факт проживания по указанному адресу Пищулина С. В. Факт проживания Пищулина С. В. по указанному адресу подтверждается также его обращением в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Из пояснений самого административного истца следует, что Пищулин С. В. просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда о его выселении по мотиву того, что другого жилого помещения до настоящего времени им не найдено и жить ему негде.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя возникло право произвести принудительное выселение Пищулина С. В. без его дополнительного извещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Пищулина С. В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Пищулина С. В. к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Козловой Ю. Н., старшему судебном приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякову Н. М., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017.

Судья