Решение суда о признании действий незаконными, № 2а-7015/2017 ~ М-7724/2017

Дело № 2а -7015/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июля 2017г.                            Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                           Шубиной В.Ю.,

при секретаре                                          Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Девяткина Н.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Акимкиной Н.В. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Девяткин Н.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Акимкиной Н.В. о признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности с 19.01.2011 года по 31.03.2017 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке ПАО «МТС-Банк», по вынесению постановления о временном ограничении на выезде за пределы РФ, признании незаконными действий по невручению вынесенных в рамках по исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке ПАО «МТС-Банк», постановления о временном ограничении на выезде за пределы РФ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, признании незаконным действий по вынесению и невручению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 157 915 рублей 55 коп.

    В обоснование административных исковых требований указал, что в производстве отдела судебных приставов-исполнителей по Прикубанскому округу г.Краснодара находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского округа г.Краснодара от 03 февраля 2011г. с него в пользу ФИО4 взысканы <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ им по почте получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристав-исполнителя Акимкиной Н.В. о расчете задолженности по <данные изъяты> в период с 19.01.2011 по 31.03.2017 года. Считает действия по вынесению указанного постановления незаконными, противоречащими закону и ущемляющими его права. Постановление было направлено ему с нарушением срока.

         Судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства с 2011г по 2016г, когда он не был трудоустроен по мере изменения средней заработной платы по РФ должна была выносить постановления и уведомить об этом обстоятельстве должника - Девяткин Н.Е. не уведомлялся Постановление от 22.04.2016г о взыскании задолженности по <данные изъяты> на заработную плату и иные доходы в размере 157 915 руб. 55 коп. ему не вручалось, порядок обжалования не разъяснялся. 28.02.2017г мировой судья вынес решение об освобождении Девяткина Н.Е. от задолженности по <данные изъяты>, согласно представленному постановлению судебного пристав исполнителя Акимкиной от ДД.ММ.ГГГГ за 3-летний период. 14.03.2017г Прикубанский районный суд г.Краснодара признал ее бездействия не перерасчет задолженности по <данные изъяты>, незаконными и обязал судебного пристав исполнителя Акимкину сделать перерасчет задолженности по исполнительному производству №. 12.02.2016г решением Прикубанского районного суда г.Краснодара по исполнительному производству № действия судебного пристав исполнителя Акимкиной Н.В. в расчете задолженности по <данные изъяты> признаны незаконными. Судебный пристав исполнитель Акимкина Н.В. свои обязанности не исполняла и вынесла постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о размере задолженности более чем за 6-летний период с 19.01.2011г. по 31.03.2017 <данные изъяты>, также по исполнительному производству № вынесла постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, об обращении взыскания в ПАО «МТС-Банк», постановление от 22.04.2016г. об обращении взыскания на заработную плату, которые ему также не вручались.

    В судебном заседании административный    истец Девяткин Н.Е., и представитель административного истца Плугина Е.В. поддержали административное заявление, и просили удовлетворить его в полом объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных по Прикубанскому округу г.Краснодара Акимкина Н.В. против удовлетворения требований Девяткина Н.Е. возражала, суду пояснила, что Девяткин не предпринял мер по отправлению денежных средств через службу судебных приставов, не поинтересовался, на какой лицевой счет передать денежные средства. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Девяткиным было получено постановление под роспись. Сумма была установлена 62 472 рубля судебным приставом Матиашвили, данное постановление не было обжаловано, тем самым гражданин согласился с данным постановлением. Кроме того, решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 14 марта 2017 года, вынесенное судьей Остапенко И.А. исполнено. Сумма задолженности в размере 122 000 рублей- это расчет произведенный с учетом того, что поступило заявление от ФИО4 о том, что за 2011 год она не получала денежные средства, в подтверждение указанных доводов предоставила выписку из лицевого счета. По какой причине административный истец в период с 2011 года по 2013 года считает, что оплачивать не должен, неизвестно. Считает, что период расчета и сумма задолженности определены правильно. Никаких нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с ее стороны допущено не было.

Представитель административного ответчика – ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Аветисова Л.Г. против удовлетворения требований Девяткина Н.Е. возражала, суду пояснила, что в рамках настоящего дела административный истец не указывает, какие именно права его нарушены, к каким негативным последствиям привело действие или бездействие судебного пристава-исполнителя. Доказательств не представлено, поддержала мнение судебного пристава-исполнителя Акимкиной Н.В., считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления нет.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.02.2011 года с Девяткина Н.Е. в пользу ФИО4 взысканы <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 19.01.2011 года и до совершеннолетия ребёнка.

    19.05.2011 года в отношении Девяткина Н.Е. на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена административный ответчик- Акимкина Н.В..

    В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Прикубанскому округу г. Краснодара Акимкиной Н.В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Девяткина Н.Е.

    Согласно постановлению от 13.06.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Прикубанскому округу г. Краснодара Акимкиной Н.В. произведен расчёт задолженности по <данные изъяты>, размер задолженности за период с 19.01.2011 года по 31.03.2017 года составил 122445, 82 рублей.

    Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю, либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по <данные изъяты> определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера <данные изъяты>, установленного судебным актом или соглашением об уплате <данные изъяты>.

    Согласно ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по <данные изъяты> судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ, размер задолженности по <данные изъяты>, уплачивается в соответствии со ст. 81 настоящего кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного выплачивать <данные изъяты>, за период, в течение которого взыскание <данные изъяты> не производилось. В случае, если в этот период должник не работал или если им не были предоставлены документы, подтверждающие его заработок и иной доход, задолженность по <данные изъяты> определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

    Как достоверно установлено в судебном заседании, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника.

Запросы направлены в ФРС, ФМС, ГИБДД, в банки, в ПФ, к операторам связи.

После получения положительных ответов судебным приставом-исполнителем Акимкиной Н.В., были подготовлены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «МТС-Банк».

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Девяткина Н.Е. за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем Акимкиной Н.В. неоднократно были подготовлены постановления о расчете задолженности по <данные изъяты>.

В представленных материалах исполнительного производства № имеются сведения о направлении должнику Девяткину Н.Е. вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности с 19.01.2011 года по 31.03.2017 года; постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке ПАО «МТС-Банк», постановления о временном ограничении на выезде за пределы РФ, постановления от 22.04.2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

Таким образом, судом установлено, что нарушений требований закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя Акимкиной Н.В. не имеется.

    В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

    В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суду не предоставлено.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением Девяткин Н.Е. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств для удовлетворения его требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного искового заявления Девяткина Н.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Акимкиной Н.В. о признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности с 19.01.2011 года по 31.03.2017 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке ПАО «МТС-Банк», по вынесению постановления о временном ограничении на выезде за пределы РФ, признании незаконными действий по невручению вынесенных в рамках по исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке ПАО «МТС-Банк», постановления о временном ограничении на выезде за пределы РФ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, признании незаконным действий по вынесению и невручению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 157 915 рублей 55 коп-отказать в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: