Решение суда о признании действий и постановления незаконными № 2а-3736/2017 ~ М-3161/2017

Дело № 2а-3736/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

08 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шумилова А.Н. к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Столяренко Д.М. о признании действий и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Шумилов А.Н. обратился в суд с административным иском к Кировскому и Ленинскому РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, указав в административном иске, что 18.07.2017 г. им получена копия постановления от 01.05.2017 г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства по судебному приказу № 2.1-1179/2014 от 21.04.2014 г. о взыскании с него 27 373,27 руб. Копия постановления подписана электронной подписью, которая не прошла обязательную проверку, имеет отметку «Метка времени не прошла проверку», что означает, что дата фактического составления документа не совпадает с датой, указанной в документе. Считает, что имеет место служебный подлог. Из документа видно, что он распечатан только 27.06.2017 г., отправлен в адрес истца 03.07.2017 г. В соответствии с постановлением на принадлежащие ему денежные средства в банке ВТБ 24 30.06.2017 г. наложен арест на сумму 27 373,27 руб. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.05.2017 г., обязать выдать ему на руки постановление об отмене ареста, вместе с поручением пристава о его передаче в банк ВТБ 24.

    Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по данному исполнительному производству МИФНС России № 5 по Ярославской области, в качестве административного соответчика - УФССП России по Ярославской области.

В судебном заседании Шумилов А.Н. требования поддержал в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по датированию постановления о возбуждении исполнительного производства датой, отличной от даты его реального вынесения. Дополнительно пояснил, что не возражает против наличия у него долга в сумме 503,05 руб. по уплате государственной пошлины, в этой части постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривает. Не поддерживает требование о снятии ареста ввиду добровольного удовлетворения такого требования административным ответчиком.

Представитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Баширова М.С. возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик Столяренко Д.М., представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, представитель заинтересованного лица МИФНС России №5 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От УФССП России по Ярославской области поступил отзыв на административный иск, согласно которому в ходе проверки правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в числовом выражении суммы, подлежащей взысканию. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 г. исправлена описка путем исправления суммы подлежащей взысканию по исполнительному документу с Шумилова А.Н. в размере 503,05 руб. В связи с тем, что меры принудительного исполнения в отношении Шумилова А.Н. применены судебным приставом-исполнителем до истечения установленного срока для добровольного исполнения, указанные меры отменены. Предмет спора в части наложения ареста, а также обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, отсутствует – эти меры принудительного исполнения отменены. Просит в удовлетворении административного иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких условий при разрешении настоящего административного спора суд не усматривает.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля 21.04.2014 г. в отношении должника Шумилова А.Н. вынесен судебный приказ в пользу УПФР в г.Ярославле о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени в общем размере 26 870 руб. Этим же приказом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 503,05 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области 27.04.2017 г. поступил исполнительный лист в отношении Шумилова А.Н. в пользу взыскателя МИФНС России № 5 по Ярославской области о взыскании 503,05 руб. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Столяренко Д.М. возбуждено исполнительное производство № 17870/17/76003-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 01.05.2017 г., в постановлении указана сумма, подлежащая взысканию- 27 373, 27 руб.

08.08.2017 г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором имеется ссылка на некорректное указание суммы, подлежащей взысканию с должника. По сводке сумма к взысканию- 503,05 руб.

    Требуя признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Шумилов А.Н. указал, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства датой, отличной от даты фактического его вынесения, затрагивает его права и законные интересы, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению (срок исковой давности, как указал должник в административном иске) истек 01.05.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Из сводки по исполнительному производству следует, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 27.04.2017 г. Кроме того, суд отмечает, что, исходя из положений ст.ст.128, 130 ГПК РФ в рассматриваемом случае оснований считать, что срок предъявления судебного приказа и исполнительного листа о взыскании государственной пошлины истекал 01.05.2017 г., не имеется. Более того, на копии судебного приказа имеется отметка о вступлении его в законную силу-27.08.2014 г.

    При этом Шумилов А.Н. в судебном заседании пояснил, что не возражает против уплаты суммы государственной пошлины в размере 503,05 руб., то есть, не возражает против исполнения судебного приказа в этой части.

Заявление Шумилова А.Н. о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в конце июня 2017 года опровергается сводкой по исполнительному производству, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем 02.05.2017 г. сделаны запросы в банки о наличии счетов у должника и операторам сотовой связи, при этом 02.05.2017 г., 03.05.2017 г. и 04.05.2017 г. получены ответы на запросы.

Суд отмечает, что указание даты в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Шумилова А.Н. - 01.05.2017 г. само по себе прав и законных интересов Шумилова А.Н. не нарушает.

Позднее направление в адрес Шумилова А.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства также не затрагивает интересов административного истца.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    То есть, препятствий к обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства позднее направление копии постановления для Шумилова А.Н. не создало.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Столяренко Д.М. по возбуждению в отношении Шумилова А.Н. исполнительного производства с уточненным предметом исполнения- долг в сумме 503,05 руб. у суда не имеется.

Из сводки по исполнительному производству также следует, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации отменены.

Административный истец Шумилов А.Н. требование об отмене ареста на денежные средства на счете в банке ПАО ВТБ 24 не поддержал.

На основании изложенного, суд считает, что в целом административный иск Шумилова А.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Шумилова А.Н. к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Столяренко Д.М. о признании действий и постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова