Решение суда о признании действий и постановлений незаконными № 2а-1182/2017 ~ М-851/2017

Дело № 2а-1182/17              м.р.23.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Паламаря Алексея Владимировича к Заволжскому РОСП г.Ярославля УФССП по ЯО о признании действий и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Паламарь А.В. обратился в суд с административным иском к Заволжскому РОСП г. Ярославля о признании действий судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Б. по аресту и изъятию принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, незаконными, признании незаконными акта о наложение ареста /описи имущества/ от 25.04.2017, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.04.2017, акта об изъятии арестованного имущества от 27.04.2017, постановления о назначении ответственного хранителя от 27.04.2017, акта о передаче на хранение арестованного имущества от 27.04.2017, акта передачи имущества от 27.04.2017, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка ареста и изъятия имущества должника.

Определением о подготовке дела к рассмотрению /л.д.1/ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по ЯО, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП Гордеева Е.Б., в качестве заинтересованных лиц - ООО «Трэлл», МИФНС России № 5 по ЯО. Определениями суда от 25.05.2017 /л.д.173/, от 30.05.2017 /л.д.196/, от 09.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк России, Смирнов В.Е., ГИБДД.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, пояснила, что арест и изъятие автомобиля <данные изъяты> проведено с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», также данный автомобиль является единственным источником дохода административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП Гордеева Е.Б. с исковыми требованиями не согласна, считает, что нарушений при аресте и изъятии допущено не было, арест автомобиля не является препятствием для трудоустройства Паламаря А.В.

Административный ответчик Заволжский РОСП г. Ярославля, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административный ответчик УФССП по ЯО представил письменный отзыв с возражениями, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,

- в Заволжском РОСП г. Ярославля находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника Паламаря А.В. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России, ООО «Трэлл», МИФНС России № 5 по ЯО, ГИБДД денежных средств /л.д.36,230/,

- 29.09.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении Паламаря А.В. на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.09.2016 о наложении ареста на имущество Паламаря А.В. в обеспечение иска Смирнова В.Е. к Паламарю А.В. о взыскании сумм /л.д.32,114/, во исполнение определения суда наложен арест на долю должника в уставном капитале ООО «Рускафе», объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры 1 <адрес>, в отношении автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> /л.д.117,119,123,125/,

- Паламарь А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> /л.д.28/,

- 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП Гордеевой Е.Б. составлен акт о наложении ареста /описи имущества/, согласно которому произведен арест автомобиля должника Красовского М.Б. <данные изъяты>, установлено место хранения: <адрес>, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение без права пользования /л.д.5/, постановлением от 27.04.2017 в указанное постановление от 25.04.2017 внесены изменения в части указания должника, должник Красовский М.Б. изменен на Паламаря А.В. /л.д.11/,

- 26.04.2017 представитель взыскателя Смирнова В.Е. по доверенности Горячев И.Н. обратился в Заволжский РОСП с заявлением о смене места хранения арестованного имущества /л.д.90,91/,

- по акту об изъятии арестованного имущества от 27.04.2017 автомобиль <данные изъяты> изъят у представителя взыскателя Смирнова В.Е. по доверенности Горячева И.Н. по адресу: <адрес>, установлен адрес хранения: <адрес> /л.д.89/,

- 27.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Б. назначен ответственный хранитель арестованного имущества и автомобиль <данные изъяты> передан на хранение ООО «Центр помощи бизнесу» по акту передачи на хранение арестованного имущества /л.д.8-9/,

- по акту передачи имущества от 27.04.2017 должнику Паламарю А.В. переданы личные вещи, находившиеся в автомобиле /л.д.12/.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из материалов дела и не оспаривается административными ответчиками обжалуемые постановления получены Паламарем А.В. 27.04.2017, административное исковое заявление подано в суд 10.05.2017, нарушение срока обжалования постановлений не имеется.

    Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.    Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из акта о наложении ареста /описи имущества/ от 25.04.2017 следует, что автомобиль <данные изъяты> передан на хранение Горячевой С.В.

Законодательством допускается передача движимого имущества должника, на которое наложен арест, на хранение под роспись в акте о наложении ареста взыскателю или лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий заключен договор. Однако Горячева С.В. не является взыскателем по исполнительным производствам, доказательств заключения ФССП договора хранения с Горячевой С.В. административными ответчиками не представлено, кроме того, постановление о назначении Горячевой С.В. ответственным хранителем, акт о передаче Горячевой С.В. на хранение арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не составлялись.

Удовлетворяя заявление представителя взыскателя Смирнова В.Е. по доверенности Горячева И.Н. от 26.04.2017 о смене ответственного хранителя /л.д.90-91/ судебным приставом-исполнителем был составлен акт об изъятии арестованного имущества у указанного представителя /л.д.89/, однако арестованное имущество Смирнову В.Е. либо его представителю Горячеву И.Н. не передавалось, кроме того, Смирнов В.Е. является взыскателем по исполнительному производству неимущественного характера /не входящего в состав сводного исполнительного производства/, возбужденного на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля о наложении ареста на имущество Паламаря А.В. в обеспечение иска, указаний на запрет права пользования автомобилем исполнительный документ не содержит.

При передаче арестованного имущества ООО «Центр помощи бизнесу» судебным приставом-исполнителем были составлены акт передачи от 27.04.2017 и постановление о назначении ответственного хранителя /л.д.87-88/, которые не содержат расшифровки подписи ответственного хранителя, каких-либо доказательств полномочий данного лица на подписание акта и принятие арестованного имущества на хранение, договора ФССП с указанным ООО на хранение административными ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исполнительные действия по аресту и изъятию арестованного автомобиля проведены судебным приставом-исполнителем с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части соблюдения судебным приставом-исполнителем требований ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при определении вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом учитывать свойства имущества, его значимость для собственника, характер использования, суд приходит к следующему.

Согласно данным ГИБДД Паламарь А.В. является также собственником автомобиля <данные изъяты> /л.д.38/. Как пояснил административный истец, данный автомобиль был угнан в 1996 г., поиски результатов не дали, потом административный истец перестал интересоваться розыскным делом, в настоящее время 04.06.2017 Паламарь А.В. обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации указанного транспортного средства в связи с его утратой /л.д.233/, в проведении данного регистрационного действия Паламарю А.В. было отказано в связи с имеющимися запретами и ограничениями, наложенными судебным приставом-исполнителем Гордеевой Е.Б., кроме того, по сообщению ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля сведения о начислениях по транспортному налогу на данный автомобиль отсутствуют /л.д.235-237/.

Паламарь А.В. является индивидуальным предпринимателем, 27.02.2017 он обращался в МИФНС России № 7 по ЯО с заявлением о прекращении статуса ИП, решением ИФНС ему было отказано, предпринимательская деятельность не ведется, что подтверждается документально.

Согласно сведениям Отделения Пенсионного фонда по ЯО от 14.06.2017 страховых взносов на Паламаря А.В. за ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

    Согласно договору об оказании услуг по перевозке пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, справке ООО «Авто-Экспресс» от 04.05.2017 Паламарь А.В. оказывает ООО «Авто-Экспресс» транспортные услуги на автомобиле <данные изъяты> /л.д.29-31/.

Доводы судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Б. о том, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Авто-Экспресс» была предоставлена в ИФНС за 2015 г. /л.д.223/ не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку невыполнение ООО «Авто-Экспресс» обязанности по предоставлению отчетности не свидетельствует о том, что Паламарь А.В. не оказывает транспортные услуги данному ООО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Молодкин Ю.Н. показал суду, что неоднократно обращался к Паламарю А.В. за оказанием транспортных услуг, со слов Паламаря А.В. знает, что последний занимается автоперевозками, доход от которых является единственным для него.

Доводы судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Б. о том, что квартира, принадлежащая должнику Паламарю А.В., по <адрес>, сдается собственником по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.187,188/ не имеют правового значения, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды жилого помещения расторгнут /л.д.238/.

Таким образом, суд считает, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на право пользования арестованным автомобилем не был обусловлен очевидной необходимостью, судебным приставом-исполнителем не учтено, что автомобиль является единственным источником дохода должника, что имеется запрет на регистрационные действия с автомобилем, имеется арест доли должника в уставном капитале ООО «Рускафе», арест счетов должника в кредитных учреждениях.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества должника осуществлены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об их необходимости, поскольку арест не предполагает обязательного запрета на право пользования имуществом должником, право пользования подлежит ограничению лишь при необходимости, наличие которой в рассматриваемом случае не установлено, каких-либо действий, препятствующих исполнению ареста, по отказу принять арестованное имущество на хранение должником Паламарем А.В. не осуществлялось, данных о том, что должник скрывает автомобиль исполнительное производство также не содержит.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не соблюден предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения исполнительных действий по аресту, изъятию, передаче на хранение принадлежащего административному истцу автомобиля <данные изъяты>, не учтена значимость арестованного имущества для собственника Паламаря А.В., характер его использования.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Паламарю А.В., незаконными, подлежат удовлетворению с отменой постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в связи с данными исполнительными действиями, при этом суд также учитывает, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя о запрете осуществления регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, что не препятствует судебному приставу-исполнителю провести исполнительные действия по аресту автомобиля с соблюдением положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Гордеевой Екатерины Борисовны по наложению ареста /описи имущества/ на принадлежащий Паламарю Алексею Владимировичу автомобиль <данные изъяты>.

Признать незаконными акт о наложении ареста /описи имущества/ от 25.04.2017, акт передачи на хранение арестованного имущества от 27.04.2017, постановление о назначении ответственного хранителя от 27.04.2017, акт об изъятии арестованного имущества от 27.04.2017, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.04.2017, акт передачи имущества от 27.04.2017, вынесенные в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Паламарю Алексею Владимировичу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.Н. Воронова