Решение суда о признании действий и бездействия незаконными № 2а-3716/2017 ~ М-993/2017

Дело №а-3716/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре Шермаковой (имя и отчество)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцева (имя и отчество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев (имя и отчество) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о признании действий и бездействия незаконными, мотивируя тем, что обнаружил в 2017 году на сайте службы судебных приставов информацию об оконченном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве по взысканию страховых взносов, однако извещен о его возбуждении не был, не знал о наличии задолженности, а наличие сведений об окончании исоплнительного производства на официальном сайте препятствует трудоустройству. Считает, что в связи со сменой места жительства исполнительное производство должно было быть направлено в <адрес> и прекращено в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и исключении из соответствующего реестра. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства, обязать ответчика прекратить исполнительное производство, исключить информацию о данном исполнительном производстве из общедоступного банка данных и снять возможные обременения, возникшие после возбуждения указанного исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Зайцев (имя и отчество) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Гилева (имя и отчество). в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено приставом на основании постановления УПФ РФ о взыскании страховых взносов, постановление направлено участникам по почте, в ходе исполнения приставом установлено, что по указанному адресу в городе <адрес> должник не проживает и зарегистрирован в <адрес> поселке <адрес>, в связи с чем было направлено поручение судебному приставу-исполнителю <адрес> для установления места нахождения должника. Однако в результате получен ответ о том, что фактически должник не проживает по месту регистрации. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями закона производство было окончено. В настоящее время исключить сведения о производстве из базы данных возможно лишь в результате его возобновления, исполнения и окончания в связи с исполнением. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя основанием для прекращения исполнительного производства не является. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо в зал суда не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Принимая настоящее решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно положениям 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления о взыскании страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева (имя и отчество) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> рублей, копия постановления направлена по почте сторонам производства. Согласно информации, поступившей от взыскателя – УПФ РФ ГУ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ должник Зайцев (имя и отчество) изменил адрес местожительства, в связи с чем взыскатель просил направить исполнительное производство в отдел службы судебных приставов по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ОСП по <адрес> с целью установления местонахождения должника. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ должник Зайцев (имя и отчество) зарегистрированный в <адрес> поселке <адрес>, фактически по данному адресу не проживает, место его нахождения не известно.

Также в результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, в городе <адрес> судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт, утвержденный начальником отдела, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении Зайцева (имя и отчество) являлись законными, своевременными и соответствовали целям деятельности по исполнению исполнительных документов.

Доводы Зайцева (имя и отчество) о том, что исполнительное производство должно было быть передано для исполнения Назаровскому приставу, по месту его жительства. Своего подтверждения в судебном заседании не нашли и являются неосновательными, поскольку в ходе производства было установлено, что по адресу указанному в исполнительном документе и по адресу регистрации должник не проживает.

Судом не принимаются доводы административного истца о незаконности бездействия ответчика не прекратившего исполнительное производство в связи с прекращением деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и основаны на его неверной оценке, так как согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства влечет за собой исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение из ЕГРИП должника являющегося индивидуальным предпринимателем основанием к прекращению исполнительного производства не является.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств нарушения прав административного истца в ходе исполнительного производства № о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу УПФ РФ ГУ в <адрес> судом не установлено, исковые требования Зайцева (имя и отчество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о признании действий и бездействия незаконными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Зайцева (имя и отчество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о признании действий и бездействия незаконными.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме, с 03 мая 2017 года.

Председательствующий судья                    Прохорова Л.Н.