Решение суда о признании действий должностных лиц незаконными № 2а-4331/2017 ~ М-2870/2017

Дело № 2а-4331/2017                                      (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Костровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макарова Александра Евгеньевича к Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РО УФССП России по Нижегородской области Данилову Александру Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шпагиной Любови Михайловне, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Соковой Ирины Константиновны, УФССП России по Нижегородской области, о признании действий должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в Советском РО УФССП по Нижегородской области в отношении истца на основании исполнительного листа №... №... от (дата). было возбуждено исполнительное производство №... (далее ИП №...).

(дата). истцом через канцелярию Советского РО УФССП по Нижегородской области было подано заявление с просьбой ознакомиться с материалами ИП №... (Приложения 2, 3).

(дата). при ознакомлении в Советском РО УФССП по Нижегородской области с материалами ИП №... истцом был обнаружен такой документ как рапорт судебного пристава по ОУПДС Советского РО УФССП по Нижегородской области "Б.П.А." от (дата)., из которого следует, что им был совершен выезд по домашнему адресу истца для осуществления принудительного привода на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Шпагиной Л.М.

Однако в предоставленных истцу для ознакомления материалах ИП №... такого официального документа (Постановления о принудительном приводе) не имелось, в связи, с чем (дата). истец через официальный сайт ФССП по Нижегородской области обратился в Советский РО СП с просьбой ознакомить с вышеуказанным Постановлением о принудительном приводе.

(дата) истцом было получено письмо, направленное в его домашний адрес с Советского РО УФССП по Нижегородской области почтовым отправлением, в котором находилась копия постановления о приводе должника по ИП, датированное (дата). и где указано, что истец якобы уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Данный документ подписан электронными подписями (ЭП) судебного пристава-исполнителя по розыску (заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава) Данилова А.Н. и судебного пристава-исполнителя Шпагиной Л.М., при этом в документе отмечено, что по результату проверки ЭП метка времени не прошла проверку: метка времени значится (дата), а дата документа (дата)., в связи, с чем электронная подпись на постановлении не может являться верной. Кроме того, указанное постановление о приводе не имеет регистрационного номера, здесь отсутствует штрих-код электронного постановления, отображаемый в формате Сос1е 39, что свидетельствует о нарушении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, утвержденных Приказом ФССП России от 22.04.2015г. №248.

Истец считает, что Постановление о приводе, датированное (дата). является неправомерным, а действия должностных лиц Советского РО СП Г.Н.Новгорода при вынесении и утверждении указанного Постановления о приводе, а также при акте его исполнения, незаконными и нарушающими права истца, поскольку:

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г (далее Закон №229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ст. 26 Закона №229-ФЗ, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В соответствии со ст. 27 Закона №229-ФЗ, Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо? доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Между тем, материалами исполнительного производства №... не подтверждается факта того, что истец каким-либо образом был извещен, либо вызывался к судебному приставу-исполнителю, потому как в данных материалах отсутствуют сведения о надлежащем вручении и о направлении в мой адрес повесток о вызове или о необходимости явки к судебному приставу - исполнителю, как того требуют вышеуказанные нормы законодательства.

Более того, как указано выше, (дата). истцом через канцелярию Советского РО УФССП по Нижегородской области было подано заявление с просьбой ознакомиться с материалами ИП №... (см. Приложение 2, 3), из чего следует, что (дата), ни от кого не скрываясь, истец лично находился в Советском РО УФССП по Нижегородской области.

Таким образом, (дата). у должностных лиц Советского РО СП г.Н.Новгорода не было никаких законных оснований предпринимать в отношении меня действия по принудительному приводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ, Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных; приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона №229-ФЗ, Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании вышеизложенного истец с учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ истец просит суд:

признать действия судебного пристава-исполнителя по розыску (заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава) Данилова А.Н., выразившиеся при утверждении постановления о принудительном приводе от (дата). незаконными и необоснованными, нарушающими права.

признать действия судебного пристава-исполнителя Шпагиной Л.М., выразившиеся при вынесении постановления о принудительном приводе от (дата) и в поручении судебному приставу по ОУПДС Советского РО СП г. Н.Новгорода "Б.А.П." на осуществление принудительного привода истца, незаконными и необоснованными, нарушающими права истца.

Определением суда во исполнение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию по делу в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Сокова Ирина Константиновна, УФССП России по Нижегородской области.

Истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель административного ответчика Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил суд отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Арзамасский электромеханический завод» возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производств, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 приведенного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу положений ст. 29 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата). судебным приставом исполнителем Советского РО УФССП России по Нижегородской области на основании заявления ООО «Арзамасский электромеханический завод» и исполнительного листа серия №... №... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении Макарова Александра Евгеньевича с предметом исполнения задолженность в размере 3 405 023,27 рублей.

Согласно акту приема передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от (дата). данное исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю Шпагиной Л.М.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель Шпагина Л.М. (дата). в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по данному исполнительному производству осуществила выход по адресу регистрации должника Макарова А.Е. По результатам выхода судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода, в котором указано, что дверь никто не открыл и со слов соседей должник не появлялся в квартире с (дата) года. При этом установлено, что судебным приставом-исполнителем повестка для явки должника ни в почтовом ящике, ни соседям по квартире не оставлена.

Одновременно судом установлено, что материалы исполнительного производства также не содержат направлений в адрес должника каких-либо иных повесток с уведомлением о вручении, телефонограмм, телеграмм, с использованием электронной, иных видов связи и доставки.

При этом судебным приставом-исполнителем (дата). вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству, по тем основаниям, что Макаров А.Е. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Данное постановление утверждено заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РО УФССП России по Нижегородской области Даниловым А.Н.

(дата). судебный пристав по ОУПДС Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области "Б.А.П." осуществил выход на адрес регистрации должника.

По результатам выхода составлен рапорт, в котором указано, что дверь в квартиру должника никто не открыл, исполнить привод не представляется возможным.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства и материалов административного дела следует, что начальник Советского РО УФССП России по Нижегородской области старший судебный пристав исполнитель Шавин С.В. вынес постановление (дата). об отмене постановления от (дата). о приводе должника по исполнительному производству, по тем основаниям, что должник надлежащим образом не уведомлен о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата). по результатам рассмотрения ходатайства административного истца об отказе в части исковых требований о признании постановления о приводе должника по исполнительному производству, датированное (дата). незаконным и необоснованным, а также в части обязать должностных лиц советского РО СП г. Н. Новгорода устранить допущенные нарушения, а именно отменить постановление о приводе должника по исполнительному производству, датированное (дата). производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая требование истца о признании действий судебного пристава-исполнителя по розыску (заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава) Данилова А.Н., выразившиеся при утверждении постановления о принудительном приводе от (дата). незаконными и необоснованными, нарушающими права истца и требование о признании действия судебного пристава-исполнителя Шпагиной Л.М., выразившиеся при вынесении постановления о принудительном приводе от (дата). и в поручении судебному приставу по ОУПДС Советского РО СП г. Н.Новгорода "Б.А.П." на осуществление принудительного привода истца, незаконными и необоснованными, нарушающими права истца суд приходит к выводу, что данные требования являются производными от требования о признании постановления о приводе должника по исполнительному производству, датированное (дата). незаконным и необоснованным. Как уже указано выше, данное постановление отменено, принудительный привод не осуществлен, оспариваемые действия каких-либо неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) не повлекли, следовательно и не привели к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Доказательств обратного, суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно административного искового заявления и материалам дела, истец о вынесенном постановлении - о приводе должника от (дата). и совершенных оспариваемых действия узнал (дата). в суд с административным иском обратился (дата). то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд. Ходатайств о восстановления срока в суд не поступало.

Доводы административного истца о том, что срок следует исчислять с (дата). - с момента получения им почтовой корреспонденцией копии постановления о приводе должника от (дата). судом не принимаются во внимание, поскольку истец в момент ознакомления с материалами исполнительного производства ((дата).) уже знал о совершенных оспариваемых действия и о вынесенном постановлении.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем процессуальный срок для обращения в суд за разрешением данного спора пропущен без уважительных причин, в связи с чем, требования Макарова А.Е. удовлетворению не подлежат, в том числе и по пропуску срока обращения в суд.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административных исковых требований Макарова Александра Евгеньевича к Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РО УФССП России по Нижегородской области Данилову Александру Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шпагиной Любови Михайловне, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Соковой Ирины Константиновны, УФССП России по Нижегородской области, о признании действий должностных лиц незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (марка обезличена) И.С. Оськин

Решение принято в окончательной форме (дата).

(марка обезличена)

(марка обезличена)