Решение суда о признании действий должностных лиц незаконными № 2а-3859/2017 ~ М-3837/2017

Дело №а-3859/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Янченко В.В. в лице ФИО13 Щербаков Ю.С. к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел ФИО5 по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел ФИО5 по <адрес>, инспектору ДПС ПДПС ФИО4 по <адрес> ФИО12 о признании действий должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Янченко В.В. в лице ФИО13 Щербаков Ю.С. обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административных исковых требований Янченко В.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета были сняты денежные средства в размере 2000 рублей на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, решением Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в отношении Янченко В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Янченко В.В. просит суд признать действия должностных лиц ГИБДД по взысканию 2000 рублей незаконными и обязать ОСП по КАО <адрес> вернуть указанную сумму на его счет.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного соответчика привлечено ФИО3 по <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административных соответчиков привлечены ФИО4 по <адрес>, инспектор ДПС ПДПС ФИО4 по <адрес> ФИО12

В судебном заседании административный истец Янченко В.В. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

ФИО13 административного истца по доверенности Щербаков Ю.С. доводы административного иска поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Малышева В.В. суду пояснила, что взыскание денежных средств произведено службой судебных приставов в связи с поступлением исполнительного документа.

ФИО3 по <адрес> по доверенности Шарипов Е.Н. возражала против удовлетворения административного иска, поскольку в настоящее время денежные средства возвращены административному истцу.

ФИО4 по <адрес> по доверенности Могилева Е.И. возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Инспектор ДПС ПДПС ФИО4 по <адрес> ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего ФИО13 не направило.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ФИО4 по <адрес>, в отношении Янченко В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Малышева В.В. вынесла постановление о взыскании с Янченко В.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на его счетах в кредитных учреждениях.

Поскольку вышеуказанные меры не дали результатов, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на его счетах в кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству в размере 2000 рублей была взыскана и направлена взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступившая на депозит отдела судебных приставов денежная сумма в размере 2000 рублей, была распределена судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма была перечислена не лицевой счет УФССП ФИО5 по <адрес>.

В связи с погашением задолженности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, были отменены судебным приставом-исполнителем. В тот же день исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Малышева В.В. вынесла постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании с Янченко В.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В материалы дела представлена заявка на возврат № №, согласно которой возврату из бюджета подлежит денежная сумма в размере 1000 рублей в пользу Янченко В.В.

Основанием для возврата указанной суммы послужило решение Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен акт об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ, каких-либо нарушений прав административного истца судом не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с названными нормами процессуального закона суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Из представленных доказательств следует, что судебные приставы-исполнители приняли необходимые меры к возврату денежных средств Янченко В.В., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО13 в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг ФИО13, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований Янченко В.В., его требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Янченко В.В. в лице ФИО13 Щербаков Ю.С. к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел ФИО5 по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел ФИО5 по <адрес>, инспектору ДПС ПДПС ФИО4 по <адрес> ФИО12 о признании действий должностных лиц незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий                    Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 11.09.2017.