Решение суда о признании действий должностного лица незаконными, и возложении обязанности № 2а-4810/2017 ~ М-3983/2017

Дело №2а-4810/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года                          г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грузим ФИО10 к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей во Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, к УФССП России по Приморскому краю, о признании действий должностного лица незаконными, и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Грузим С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей во Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, к УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11., выраженные в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от дата. Просил отменить указанное постановление и вернуть автомобиль «<...>», регистрационный номер <...> Грузим ФИО12.

В обоснование искового заявления Грузим С.В. указал, что дата. постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Актом от дата изъят автомобиль <...>», регистрационный номер <...>. Данный автомобиль находится в залоге в обеспечение договора займа от дата, соответственно на него наложены обеспечительные меры и данный автомобиль не может быть предметом ареста. Более того, арест произведён в период действия постановления о приостановлении исполнительного производства. С вышеуказанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права.

В ходатайстве о привлечении к участию в административном деле заинтересованного лица, поданном в судебном заседании 14.07.2017г., представитель истца по доверенности ФИО13 указала на то, что дата. между Грузим С.В. и ФИО14. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <...>», регистрационный номер <...>. С дата. собственником указанного автомобиля является ФИО15

Административный истец - Грузим С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель административного истца Грузим С.В. по доверенности ФИО16 требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик - представитель ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО17. возражала против удовлетворения требований искового заявления истца по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Привлеченный судом на стороне административного истца в качестве заинтересованного лица ФИО18. в судебном заседании пояснил, что Грузим С.В. является его знакомым. дата. между ним и Грузим С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «<...>» за 2 млн. 400 тысяч рублей. дата. хотел поставить автомобиль на учет, от сотрудников полиции узнал, что на автомобиль наложены обеспечительные меры.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства, изучив требования искового заявления, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В соответствии со ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе и обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируется ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ, так обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях принятия решения о реализации имущества должника с целью исполнения требований исполнительного документа имущество должно быть арестовано и описано в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.Акт о наложении ареста (описи) имущества должника должен соответствовать требованиям частей 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что дата на основании исполнительного документа Исполнительного листа ВС № <...>., выданного мировым судьей судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока по делу №, вступившему в законную силу дата., судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство от <...>, в отношении должника Грузим С.В. в пользу взыскателя Грузим Я.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Грузим ФИО19, дата г.р., в размере 3,02 величины прожиточного минимума, установленного в Приморском крае для детей ежемесячно, что составляет на день вынесения решения сумму 30000 рублей 68 копеек с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с дата до совершеннолетия детей.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Грузим С.В. ознакомлен лично под роспись от дата.

дата. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №

Судебным приставом - исполнителем дата вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. В соответствии с указанным постановлением, в связи с не предоставлением должником сведений о произведенных выплатах по погашению алиментных обязательств задолженность в рамках указанного исполнительного производства составляла 1 618 405,92 руб., данное постановление должник получил дата

дата. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО20. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства №

В этот же день дата. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Грузим С.В.

Согласно акту от дата. судебным приставом-исполнителем, в присутствии должника Грузим С.В., а также двух понятых, произведен арест автомобиля <...>», регистрационный номер <...>.

Каких-либо замечаний при производстве указанных действий Грузим С.В. не имел, сведений о наличии каких либо обременении в части залогового статуса имущества либо об отчуждении данного автотранспортного средства иным лицам, не заявлял.

Согласно пояснениям административного ответчика в судебном заседании при совершении исполнительных действий Грузим С.В. находился возле своего гаража, рядом стоял автомобиль, как пояснял Грузим С.В., он занимался его ремонтом.

Таким образом, суд приходит к выводу оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий, требования действующего законодательства при наложении ареста на имущество должника - автомобиль <...>.в., красного цвета, гос. номер <...>, выполнены в полном объеме, акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям закона.

Оспариваемые действия по аресту транспортного средства должника проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем не разрешался вопрос о его принудительной реализации, меры принудительной реализации автомобиля судебным приставом-исполнителем не применялись. Наличие договора залога, на который ссылался истец в исковом заявлении, в отношении имущества, подвергнутого аресту, не свидетельствует о незаконности ареста и не противоречит закону, поскольку действующее законодательство не запрещает наложение ареста на заложенное имущество в целях исполнения в пользу кредиторов должника требований исполнительных документов об имущественных взысканиях.

    Сам по себе факт того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО21 на основании договора купли-продажи от дата. до принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанных мер, судом отклоняется. На момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходил из информации, предоставленной из регистрирующего органа от дата. о том, что Грузим С.В. является собственником транспортного средства «<...>», дата., государственный регистрационный знак №. Сведения о том, что данный автомобиль продан должником, в материалах исполнительного производства отсутствовали.

Несогласие заинтересованного лица Гасюка Е.В. с тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно арестовала имущество в виде автомобиля, являющегося его собственностью, при этом стороной по исполнительному производству он не является, не может быть принято во внимание, поскольку Гасюк Е.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста, в случае нарушения его прав как собственника автомобиля.

    Довод истца и его представителя о том, что арест произведён в период действия постановления о приостановлении исполнительного производства, не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением от дата внесены исправления в постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства, указана верная дата – дата вместо дата. Указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку оспариваемые административным истцом действия и постановление судебного пристава-исполнителя вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым действием и постановлением прав, свобод и законных интересов должника, либо о возникновении реальной угрозы их нарушения административным истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления иска, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Грузим ФИО22 к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей во Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, к УФССП России по Приморскому краю, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от дата., и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 26.07.2017г.

Судья                                    Н.А.Буланова