Решение суда о признании действий Черемушкинского отдела УФССП по г. Москве незаконными № 2- 4551/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4551/13 по жалобе Заславского <данные изъяты> о признании действий Черемушкинского отдела УФССП по г. Москве незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Заславский Н.М. обратился в суд с заявлением о признании действий Черемушкинского отдела УФССП по г. Москве незаконными, мотивировав свое требование тем, что он является стороной исполнительного производства № №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 отдела ЮЗАО ГУ ФССП ЮЗАО по Москве было вынесено постановление, на основании которого были совершены следующие действия: возвращен исполнительный документ: и/л № от 03 декабря 2002 года Черемушкинского м/м суда г. Москвы с актом о невозможности исполнения исполнительного документа в суд, его выдавший, копии постановления направлены сторонам и в суд, вынесший решение, в связи с тем, что должник по настоящему адресу не проживает. Такие действия нарушают права и законные интересы заявителя и противоречат законодательству РФ. В связи с тем, что по адресу регистрации заявитель не проживает с начала 2006 года, ему до настоящего времени не было известно о принятом постановлении.

Заявитель Заславский Н.М. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя по доверенности Сухоруких И.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Заславский Д.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие не представил.

Согласно ранее поданным возражениям на заявление Заславский Д.М. считал, что в своем заявлении Заславский Н.М. не приводит законных и обоснованных доводов, подтверждающих как незаконность постановления (или иных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4), так и уважительность причины пропуска им, Заславским Н.М., срока для обжалования постановления, тем самым уклоняясь от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований. Как следует из самого заявления Заславского Н.М. копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства и в суд, вынесший решение. Следовательно, Заславский Н.М. не отрицает, что ему была направлена копия постановления способом и в срок, определенные законом. Ссылка Заславского Н.М. на то, что по адресу регистрации он не проживает с начала 2006 года, не может являться уважительной причиной того, что он не смог получить по почте копию постановления и своевременно обжаловать его. Как следует из показаний Заславского Н.М., данных им мировому судье судебного участка № района Теплый Стан г.Москвы Н.В. Афанасьевой, и отраженных в решении этого судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-204/12, Заславский Н.М. покинул квартиру по адресу своей регистрации добровольно и проживал в другом месте. Там же Заславский Н.М. показывает, что никто и никогда ему препятствий в пользовании квартирой не чинил, в том числе в получении почтовой корреспонденции на его имя. Из этого следует логический вывод о том, что Заславский Н.М. не был извещен о принятом постановлении только из-за своего личного нежелания получать приходящую на его адрес регистрации корреспонденцию. Таким образом, Заславский Н.М. не проживал в квартире по адресу регистрации и не получал приходящую на его имя корреспонденцию добровольно, а добровольный отказ от защиты своих прав не может являться уважительной причиной пропуска срока обжалования. Заявление Заславского Н.М. о том, что ему до настоящего времени (т.е. до даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ) не было ничего известно о вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выглядит крайне сомнительным и не логичным. Заславский Н.М. утверждает, что за семь лет он ни одного раза не интересовался положением дел в исполнительном производстве, которое сам же и инициировал. Такое утверждение звучит нелепо, т.к. за столько долгий срок здравомыслящее и дееспособное лицо, которое считает, что его законные права и интересы нарушены или могли быть нарушены действиями должностного лица; или если лицо давно не получало известий по какому-либо важному для него делу, должно в своих же интересах обратиться в организацию с тем, чтобы узнать существующее положение дел. Помешать этому простому и посильному для любого действию может либо очень длительная болезнь, либо столь же длительное отсутствие. Но никаких подобных объяснений Заславский Н.М. не приводит и на них не ссылается. Напротив, из фактов участия в судах, в которых Заславский Н.М. был инициатором судебных разбирательств (а это решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2006 года о признании за Заславским Н.М. права пользования жилым помещением, и уже упоминавшееся судебное решение мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан г.Москвы Н.В.Афанасьевой от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Заславский Н.М. достаточно активно защищает с суде те из своих прав, которые, по его мнению, были нарушены. Но при этом за семь лет он не удосужился посетить ни квартиру по адресу регистрации для получения корреспонденции на свое имя, ни отдел ЮЗАО ГУ ФССП ЮЗАО по Москве и узнать судьбу инициированного им исполнительного производства. Исходя из этого можно сделать обоснованный вывод о том, что Заславский Н.М. не интересовался постановлением либо ввиду безразличия к своим правам, которых касалось постановление; либо не считал постановление нарушающим его права; либо не желая это постановление по каким-либо причинам обжаловать. В каждом из перечисленных вариантов срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Заславским Н.М. пропущен очень давно и в результате лично его, Заславского Н.М., бездействия, и восстановлению не подлежит. Заявляя о необходимости признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, Заславский Н.М. никак юридически не обосновывает предполагаемую им, Заславским Н.М., незаконность вынесения вышеуказанного постановления; не указывает, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов; и не конкретизирует, какие именно действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, а потому данное заявление Заславского Н.М. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 247 ГПК РФ. Следовательно, Заславский Н.М. никак не обосновывает кажущееся ему нарушение его прав опорой на какие-либо конкретные нормы закона, а потому его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя необоснованна по существу и нарушает определенную законом форму подачи заявления в порядке главы 23 ГПК РФ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 439 ГПК РФ прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь ни по каким основаниям, что также не дает никому возможности оспаривать ранее вынесенное решение. В связи с вышеизложенным, просил суд в удовлетворении заявления Заславского Н.М. отказать.

Согласно ранее поданным дополнениям к возражениям на заявление Заславский Д.М. из попытки Заславского Н.М. оспорить постановление о прекращении исполнительного производства логически следует, что Заславский Н.М. заинтересован в исполнении всех условий мирового соглашения, которое было основанием для упомянутого исполнительного производства. Но в действительности именно действия Заславского Н.М. стали причиной того, что мировое соглашение не было исполнено. В полном соответствии с условиями мирового соглашения в январе или в феврале 2005 года (точную дату сейчас назвать затруднительно, но из полученного по запросу суда оригиналу договора это будет выяснено) был заключен трехсторонний договор между Заславским Н.М, Заславским Д.М. и риэлторским агентством «ИНКОМ-Коньково». Целью договора являлась продажа квартиры, принадлежащей Заславскому Д.М. на правах собственности (расположенной по адресу: Москва, <адрес>), покупки двух равных по стоимости квартир, одна из которых предназначалась Заславскому Н.М. Был найден покупатель на продаваемую квартиру, и Заславскому Н.М. были предложены несколько вариантов квартир для него. Все эти варианты удовлетворяли условиям мирового соглашения, в том числе условию стоимости в размере 1/2 от стоимости продаваемой квартиры, принадлежащей Заславскому Д.М. Однако Заславский Н.М. отказался от всех предложенных ему вариантов квартир, как не подходящих ему, и потребовал от риэлторов подобрать для него квартиру, лучшую по качеству. Он получил ответ, что лучшая по качеству квартира стоит дороже оговоренного для него лимита в размере половины стоимости продаваемой квартиры, и потому не может быть приобретена для него. Тем не менее Заславский Н.М. продолжал настаивать на приобретении для него квартиры большей стоимости, чем для Заславского Д.М. Такая позиция Заславского Н.М. нарушала условия мирового соглашения, нарушала интересы Заславского Д.М. и сделала невозможным исполнение мирового соглашения по вине Заславского Н.М. Все эти действия и события происходили в то самое время, когда в отношении Заславского Д.М. проводились действия по исполнению исполнительного производства силами судебных приставов-исполнителей, и это исполнительное производство было инициировано Заславским Н.М. Заславскому Д.М. ничего не было известно об этом исполнительном производстве, т.к. он не проживал по адресу регистрации, куда шла корреспонденция от судебных приставов-исполнителей. В то время адрес регистрации Заславского Н.М. и Заславского Д.М. совпадал, и документы об исполнительном производстве туда должны были приходить обязательно. Но Заславский Н.М. не сообщил Заславскому Д.М. об инициированном им исполнительном производстве, извещения от судебных приставов-исполнителей Заславскому Д.М. не передавал, несмотря на регулярные встречи. Также Заславский Н.М. ничего не сообщал и судебным приставам-исполнителям о том, что он регулярно общается с Заславским Д.М., имеет его координаты для связи, и между ним, Заславским Д.М. и агентством «ИНКОМ-Коньково» заключен трехсторонний договор о продаже указанной в мировом соглашении квартиры. А также о том, что Заславский Д.М. добровольно и добросовестно пытается выполнить взятые на себя по мировому соглашению обязательства. В этом и состоит непоследовательность, а лучше сказать особый цинизм позиции Заславского Н.М: от судебных приставов-исполнителей он требует найти и обязать Заславского Д.М. выполнить условия мирового соглашения, при этом заведомо зная о добровольном намерении Заславского Д.М. выполнить условия мирового соглашения, и о конкретных и последовательных действиях Заславского Д.М. по выполнению мирового соглашения. И как логический результат этой двуличной позиции Заславского Н.М. - его отказ от исполнения условий мирового соглашения и требование провести неравноценный размен вышеуказанной квартиры. Когда Заславский Д.М. осознал, что Заславский Н.М. идет на намеренное нарушение условий мирового соглашения, он предложил Заславскому Н.М. подписать акт о том, что Заславский Н.М. требует в одностороннем порядке изменить условия мирового соглашения в свою, Заславского Н.М., пользу, без учета интересов Заславского Д.М., на что Заславский Н.М. ответил отказом. На это Заславский Д.М. в присутствии нескольких незаинтересованных свидетелей указал Заславскому Н.М, что как собственник квартиры, он вправе продать квартиру на любых условиях, если Заславский Н.М. идет на нарушение условий мирового соглашения и препятствует равноценному размену квартиры. В результате нарушения Заславским Н.М. условий мирового соглашения, Заславский Д.М. был вынужден продать квартиру за половину ее стоимости. При этом Заславский Н.М. продолжает быть жильцом квартиры, он зарегистрирован в указанной квартире, имеет право пользования и право проживания в квартире. Отказавшись от исполнения условий мирового соглашения, Заславский Н.М. оставил за собой место проживания и сохранил право пользования квартирой, из чего следует, что все имевшиеся у него права на квартиру сохранены за ним и в настоящее время. Как представляется, нынешняя попытка изменить положение дел и актуализировать мировое соглашение происходит не по инициативе Заславского Н.М., который и сейчас имеет право пользования квартирой, а некими недобросовестными лицами, которые манипулируют Заславским Н.М. с намерением получить материальную выгоду, но никак не бескорыстно защитить Заславского Н.М. путем реанимирования старой тяжбы.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Заславская Е.И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Черемушкинского отдела судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, возражений на заявление, отзыва на заявление не представил.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» по другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона. В этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель имеет право объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

Судом установлено, что 03 декабря 2002 года определением Черемушкинского районного суда г. Москвы по иску Заславского Д.М. к Заславскому Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением было утверждено мировое согласшение по условиям которого:

1. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме.

2. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и принадлежащая Заславскому <данные изъяты> по праву собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ 14-ой МГНК в реестре за № №, зарегистрированного в КМЖ г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ за № №, делится между сторонами следующим образом:

а) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, путем купли-продажи через выбранное сторонами риэлторское агентство и на основании трехстороннего договора, заключенного между Заславским <данные изъяты>, Заславским <данные изъяты> и риэлторским агентством, делится на две равноценные по рыночной стоимости на момент покупки, однокомнатные квартиры'. Оформление указанных однокомнатных квартир в собственность должно быть совершено в срок не более одного года со дня подписания сторонами настоящего мирового соглашения.

б) одна их этих квартир должна быть расположена рядом с вышеуказанной трехкомнатной квартирой, а именно в районе метро «Теплый Стан». Эта однокомнатная квартира предназначена для проживания Заславского <данные изъяты> и передается ему в собственность Заславским <данные изъяты> безвозмездно, что отражается в трехстороннем договоре.

в) вторая однокомнатная квартира должна быть расположена в районе станций метро «Коньково» - «Беляево», не далее одного квартала в сторону от <адрес> однокомнатная квартира остается в собственности Заславского <данные изъяты>

г) рыночная стоимость двух вышеуказанных однокомнатных квартир, а также все расхода риэлторского агентства по поиску вариантов и оформлению продажи трехкомнатной квартиры и покупки двух однокомнатных квартир, передачи одной из квартир собственность Заславского <данные изъяты>, а также вознаграждение агентства должны полностью покрываться суммой, вырученной от продажи трехкомнатной квартиры, принадлежащей Заславскому Д.М.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

24 марта 2005 года Черемушкинским районным судом г. Москвы во исполнение определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2002 года был выдан исполнительный лист (л.д. 10-13).

Согласно постановлению № о возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель отдела ЮЗАО ГУ ФССП ЮЗАО по Москве

УСТАНОВИЛ

в процессе совершения исполнительных действий проведена проверка возможности исполнения решения суда, проверкой установлено, что утвердить мировое соглашение об определении порядка пользования жилым помещением невозможно в связи с тем, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, таким образом исполнить решение суда не представляется возможным; постановил вернуть исполнительный документ с актом о невозможности исполнения исполнительного документа в суд, его выдавший (л.д. 9).

Согласно ответу на запрос Черемушкинкого отдела судебных приставов УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Заславского Д.М. на ДД.ММ.ГГГГ в Черемушкинском ОСП УФССП России по Москве на исполнении не находится.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что заинтересованным лицом Черемушкинского отдела судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы не представлено доказательств в подтверждение невозможности исполнения определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2002 года в связи с непроживанием должника по указанному взыскателем адресу ( постановление об объявлении в розыск, постановление об отказе в объявлении в розыск), приходит к выводу об удовлетворении требований Заславского Николая Марковича.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 13, 56, 194-198, 428 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Заславского <данные изъяты> о признании действий Черемушкинского отдела УФССП по г. Москве незаконными удовлетворить.

Признать незаконным действие Черемушкинского отдела УФССП по г. Москве в вынесении постановления № №.

Обязать Черемушкинский отдела УФССП по г. Москве исполнить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2002 года по делу № № по иску Заславского Д.М. к Заславскому Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2016 года.

Судья Н.А. Алексеев