Решение суда о признании действий, бездействия, решения незаконными № 2а-6599/2017 ~ М-5341/2017

Дело № 2а-6599/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года               город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 в части требований к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании действий, бездействия, решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по ПК ФИО2, выразившееся в затягивании сроков передачи имущества, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по ПК ФИО2, выразившиеся в отказе передать имущество, указанное в решении Советского районного суда г.Владивостока от дата, действий, выразившиеся в ненадлежащем хранении принадлежащего заявителю имущества, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по ПК ФИО2, выразившиеся в отсутствии понятых при передаче имущества, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по ПК ФИО2, выразившиеся в отказе проверить качество, комплектность, работоспособность имущества, провести его внешний осмотр, а также отказ внести данные сведения в акт о передаче арестованного имущества, признать незаконным акт о передаче арестованного имущества от дата, как составленный с грубым нарушением закона. В обоснование заявленных требований указано, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК был составлен акт описи и ареста имущества. Решением Советского районного суда г. Владивостока от дата принадлежащее административному истцу имущество освобождено от ареста. дата решение вступило в законную силу. Имущество передано лишь спустя 9 месяцев. Указывает, что дата прибыл в Межрайонный отдел, судебным приставом-исполнителем не передана часть имущества, указанного в судебном решении, при составлении акта отказано в проверке качества, комплектности, работоспособности имущества, имущество передавалось в отсутствие понятых, переданная часть имущества из-за ненадлежащего хранения пришла в негодность, разукомплектована.

В судебном заседании административный истец на доводах административного искового заявления настаивал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что рамках исполнительного производства от дата накладывался арест на имущество, которое в соответствии с решением Советского районного суда г. Владивостока от дата было освобождено от ареста в пользу ФИО3 Уведомление о необходимости принятия имущества направлялось дата ФИО5 и ФИО3 по адресу фактического проживания ФИО5, письмо возвращено в адрес отдела. дата составлен акт о передаче имущества в присутствии понятых. В соответствии с актами наложения ареста и передачи имущество передано в том состоянии, в котором было арестовано и изымалось. Каких-либо претензий в акте описи ареста по описи характеризующих качество имущества, должником не высказывалось, впоследствии при возврате имущества имущество было передано в том же состоянии, в котором и изымалось, доказательств того, что имуществу при изъятии был причинен вред административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств повреждения имущества при осуществлении его хранения. При изъятии имущества работоспособность не проверялась, судебный пристав-исполнитель не является специалистом, который может достоверно указать на технические возможности имущества, в акте описи и наложения ареста указываются только внешние и идентификационные признаки, визуальные изъяны. Заявление причиненном имуществу вреде является голословным.

Заинтересованное лицо ООО «Строймашсервис» в судебное заседание не явилось, извещалось судом, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по ПК находится исполнительное производство от дата № возбужденное на основании исполнительного документа – Исполнительный лист № ФС № от дата, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 997 717,2 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Строймашсервис».

дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от дата освобождено от ареста имущество, принадлежащее ФИО3, в количестве 23 наименований.

дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества в количестве 12 наименований собственнику имущества ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что требования вышеприведенных правовых норм при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий соблюдены, акт о передаче арестованного имущества от дата составлен на основании акта о наложении ареста от дата и в соответствии с решением Советского районного суда г. Владивостока от дата об освобождении имущества от ареста, акт о наложении ареста от дата сторонами исполнительного производства не обжаловался и законность данного акта не оспорена; акт о передаче арестованного имущества от дата составлен с участием понятых, о чем свидетельствуют данные о понятых и собственноручные подписи указанных лиц в акте, сведений о поступлении от понятых замечаний и возражений относительно характера совершенных в их присутствии действий в акте не имеется, акт подписан судебным приставом-исполнителем, копия акта вручена ФИО3 дата.

Доводы административного истца о ненадлежащем хранении принадлежащего заявителю имущества, а также о том, что переданная часть имущества из-за ненадлежащего хранения пришла в негодность, разукомплектована, соответствующими доказательствами не подтверждены, оценка технического состояния и качества переданного имущества может быть произведена лишь специалистом.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в затягивании сроков передачи имущества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств обращения ФИО3 с заявлением о передаче ему имущества в соответствии с решением Советского районного суда г. Владивостока от дата не представлено, в связи с чем доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии сведений о месте фактического жительства данного лица не опровергнуты, дата уведомление о необходимости принятия ФИО3 имущества направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес фактического проживания должника ФИО5, письмо возвращено дата в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, совершение судебным приставом-исполнителем действий по передаче имущества дата не свидетельствует о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве и нарушении прав административного истца.

Доводы административного истца об отказе судебного пристава-исполнителя проверить качество, комплектность, работоспособность имущества, провести его внешний осмотр, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка качества, работоспособности и технического состояния передаваемого имущества не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, при передаче имущества в акте подлежат указанию лишь наименование, идентификационные признаки, количество и визуальные изъяны передаваемого имущества.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела имущество передано ФИО3 не в полном объеме, в судебном заседании судебным приставом-исполнителем административному истцу вручено уведомление о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для получения имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление ФИО3 в части требований к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании действий, бездействия, решения незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 23.10.2017.

Судья Т.А. Михайлова