Решение суда о признании действий, бездействия незаконными № 2а-2959/2017 ~ М-1308/2017

Дело № 2а-2959/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 марта 2017 года                                                               Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре Здоровец И.П.,

с участием представителя административного истца Знаткова Г.В., административного ответчика Стародубцевой М.Ю., представителей административного ответчика Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М.Ю., Жамбаловой Ю.Д., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Правобережное» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М. Ю., Правобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Правобережное» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М. Ю. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлению материалов в Лажоский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу. Также просит признать незаконным бездействие в рамках исполнения другого судебного акта. Указанные действия, по мнению административного истца, нарушают его права как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель административного истца Знатков Г.В. на удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в административном иске, настаивал.

Административный ответчик С. М.Ю., одновременно являющаяся представителем административного ответчика Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП /оно же – №-ИП/ судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению, а в возбуждении исполнительного производства №-ИП отказано правомерно, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Представитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, одновременно являющаяся представителем УФССП России по Санкт-Петербургу, Жамбалова Ю.Д. также полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку возможность взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП не утрачена, следовательно, административным истцом не доказано нарушения его прав, свобод, законных интересов.

Заинтересованное лицо, должник по исполнительным производствам, Егоров В.Л. суд не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания.

Суд, считая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Егорова В.Л., извещавшегося надлежащим образом, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ТСЖ «Правобережное» является взыскателем по двум судебным актам: определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительные листы ФС №, ФС №, должник – Егоров В. Л.; исполнительные производства: №-ИП, предмет исполнения – <данные изъяты> рублей; №-ИП, предмет исполнения – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, материалы направлены в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УФССП России по Санкт-Петербургу от ТСЖ «Правобережное» направлено обращение /л.д. 22-23/, на которое ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ /л.д. 24, оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УФССП России по Санкт-Петербургу от ТСЖ «Правобережное» направлено новое обращение, в котором взыскатель повторно просит осуществить розыск исполнительного производства /л.д. 25-26/.

Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не высылалось, об указанном постановлении административный истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего дважды обращался в УФССП по Санкт-Петербургу, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу, что десятидневный срок на подачу административного искового заявления пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку ответы на обращения в порядке подчиненности не были направлены в установленный законом срок.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Из материалов исполнительного производства №-ИП /оно же – №-ИП/ усматривается, что возбуждено оно на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по СПб и ЛО, Управление Росреестра по СПб, Северо-западный банк ОАО «Сбербанк России», УФМС по СПб и ЛО. Ответы на указанные запросы поступили, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без даты, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то есть в период рассмотрения дела в суде.

Таким образом, несмотря на то, что в настоящий момент возможность получения взыскателем исполнения по настоящему исполнительному производству сохраняется, само по себе бездействие судебных приставов-исполнителей, длившееся более одного года при обращении взыскания на сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является незаконным и нарушает права ТСЖ «Правобережное» как взыскателя, в том числе на гарантированное статьей 4 Федерального закона своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, так и на гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение решения суда.

При разрешении вопроса о законности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении материалов в Ладожский ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, суд исходит из следующего.

В соответствии с реестром передачи документов из Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ИП № от ДД.ММ.ГГГГ передано в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 настоящего Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из положений указанной статьи не вытекает права судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа УФССП России по Санкт-Петербургу самостоятельно определять место совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Напротив, случаи передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов строго регламентированы статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, предъявление исполнительного документа по месту нахождения имущества должника /<адрес>/, а не по месту его регистрации по месту жительства /<адрес>/ не противоречит действующему законодательству. Более того, необходимо учесть и тот факт, что исполнительное производство №-ИП /оно же – №-ИП/ было возбуждено именно судебными приставами-исполнителями Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу; данные исполнительные производства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могли быть объединены в сводное исполнительное производство, что способствовало бы своевременному исполнению судебных актов. Также следует учесть тот факт, что поступившее в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях /л.д. 28/, несмотря на то, что принадлежащее должнику имущество находится на территории Невского района Санкт-Петербурга /<адрес>/. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, действий незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку административным истцом доказаны факты нарушения его прав и законных интересов как бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП /оно же – №-ИП/, так и действиями судебных приставов-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, а административными ответчиками не доказано соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия обжалуемого постановления, а также соответствие указанного постановления Федеральному закону «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление товарищества собственников жилья «Правобережное» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М. Ю., Правобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий, бездействия незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М. Ю., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М. Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    10 марта 2017 года