Решение суда о признании действий, акта незаконными № 2а-3374/2017 ~ М-3334/2017

Дело № 2а-3374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                          г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя административного истца Ананина М.П., судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Симороза Р.Ю., заинтересованного лица Алтапкина В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маршалкиной Е.А к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Васильцюну М.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий, акта незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Маршалкина Е.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Васильцюну М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюна М.В., выразившегося в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2017; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюна М.В., выразившееся в не уведомлении административного истца о предстоящем 06.07.2017 совершении исполнительных действий и не направлении в её адрес копий постановления и акта о наложении ареста; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Васильцюна М.В., выразившееся в передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю.

В обоснование требований указано, что 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюном М.В. по поручению судебного пристава Онгудайского РОСП УФССП РА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 в рамках исполнительного производства *** был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей административному истцу на праве собственности. В нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершении исполнительных действий по наложению ареста на квартиру Маршалкина Е.А. не уведомлялась, на прием к судебному приставу не вызывалась, копии постановления и акта о наложении ареста на имущество должника ей также не направлялись и не вручались. Как указывает административный истец, о существовании акта о наложении ареста она узнала 12.07.2017 из телефонного разговора с взыскателем по исполнительному производству Алтапкиным В.Д., после чего получила в ОМСП Онгудайского района РА копию акта о наложении ареста от 06.07.2017. Копии постановления о наложении ареста у СПИ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 не оказалось, что дает основания полагать, что данный документ вообще отсутствует. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель не предлагал передать квартиру на ответственное хранение административному истцу. Своим бездействием, выразившимся в неуведомлении должника о проведении исполнительных действий 06.07.2017, судебный пристав - исполнитель лишил административного истца законной возможности принять квартиру на ответственное хранение и передал ее лицу, с которым с территориального органа ФССП России не заключен соответствующий договор хранения арестованного имущества. Также в акте о наложении ареста от 06.07.2017 отсутствуют отличительные признаки и документы, подтверждающие наличие имущественного права. Административный истец указывает также, что ключи от квартиры имеются только у нее, а у судебного пристава-исполнителя и взыскателя они отсутствуют, есть основания полагать, что арест имущества был произведен без проникновения в квартиру и проведения соответствующего осмотра этого имущества, его размеров, и технического состояния. Квартира полностью меблирована, в ней находятся личные вещи административного истца и ее несовершеннолетнего ребенка. Однако, не устанавливая данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста и передал на хранение квартиру взыскателю вместе со всем имуществом, которое находится внутри. Кроме того, до настоящего времени в ОСП Индустриального района г. Барнаула никакого исполнительного производство в отношении Маршалкиной Е.А. о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру по данному исполнительному документу не возбуждалось, хотя постановление судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП УФССП РА от 05.04.2017 о поручении совершить исполнительные действия в отношении принадлежащей административному истцу квартиры является исполнительным документом, и на его основании должно быть возбуждено исполнительное производство. Следовательно, каких-либо законных оснований проводить исполнительные действия без возбуждения соответствующего исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя Васильцюна М.В. не было и составленный им 06.07.2017 акт является незаконным.

Административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) принято к производству суда.

Административный истец Маршалкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Ананин М.П. в судебном заседании поддержал требования административного иска по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что со слов доверителя ему известно, что спорная квартира закрыта, ею никто не пользуется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюн М.В. (далее СПИ Васильцюн М.В.) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В связи с нахождением СПИ Васильцюна М.В. в отпуске, распоряжением заместителя начальника отдела от 15.08.2017 о распределении нагрузки на период отпуска, исполнительные производства от СПИ Васильцюна М.В. переданы судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Симорозу Р.Ю. (далее СПИ Симороз Р.Ю.).

СПИ Симороз Р.Ю., допущенный к участию в деле на основании данного распоряжения, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что в действиях СПИ Васильцюна М.В. отсутствует нарушение законодательства. Поскольку СПИ Васильцюн М.В. исполнял поручение, он действовал в рамках того, что ему поручили исполнить, при этом он не должен был возбуждать исполнительное производство, направлять копии постановлений. Также пояснил, что все составленные СПИ Васильцюном М.В. документы были отправлены в Онгудайский РОСП УФССП РА.

Представитель второго административного ответчика УФССП по АК в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Алтапкин В.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска Маршалкиной Е.А. Пояснил, что вместе со СПИ Васильцюн М.В. и двумя понятыми участвовал в производстве исполнительных действий по наложению ареста на квартиру административного истца. Перед тем как поехать по адресу нахождения недвижимого имущества, СПИ Васильцюн М.В. разговаривал по телефону, как понял Алтапкин В.Д., с административным истцом, так как он давал приставу имеющиеся у него телефонные номера истца, сообщал ей о необходимости явиться, на что последняя ответила отказом. При проведении ареста в квартиру их не впустили лица, которые по договору аренды проживают в квартире, при этом они в присутствии пристава, понятых и взыскателя позвонили Маршалкиной Е.А., сказали ей, что пришел пристав арестовывать квартиру, на сто она ответила, чтобы никого в квартиру не впускали, поэтому арест был произведен без попадания в квартиру, все документы составляли на лестничной площадке.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца Ананина М.П., СПИ Симороза Р.Ю., заинтересованного лица Алтапкина В.Д., исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

В данном случае административный истец обжалует акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2017, а также действия СПИ Васильцюна М.В., связанные с вынесением постановления СПИ о передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю. Как указывает административный истец, о существовании акта о наложении ареста она узнала 12.07.2017 Административное исковое заявление поступило в суд 28.07.2017 (л.д.***), было сдано на почтовое отделение 21.07.2017 (л.д.***). Учитывая данные обстоятельства, доказательств получения оспариваемого акта в более ранние сроки суду не представлены, суд считает, что срок для обращения в суд с иском не пропущен, исковые требования рассматриваются по существу.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федерального закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 Федерального закона, ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.1 ст. 80 Федерального закона арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.3 ст. 80 Федерального закона).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4 ст. 80 данного закона)

Согласно п.5 ст. 80 Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п.7 данной нормы закона).

В силу п.8 ст. 80 Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что постановлением СПИ Онгудайского РОСП Республики Алтай ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 от 01.03.2017 на основании исполнительного листа от 01.02.2017, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу ***, вступившему в законную силу 15.11.2016, предмет исполнения: неосновательное обогащение в размере 673 783 руб. 80 коп. в отношении должника Маршалкиной Е.А., взыскатель Алтапкин В.Д. возбуждено исполнительное производство ***.

Кроме того, постановлением СПИ Онгудайского РОСП Республики Алтай ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 от 18.05.2017 на основании исполнительного листа, выданного 30.04.2017 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу ***, предмет исполнения: задолженность в размере 20 298,60 руб. в отношении должника Маршалкиной Е.А., взыскатель Алтапкин В.Д. возбуждено исполнительное производство ***.

22.03.2017 СПИ Онгудайского РОСП Республики Алтай ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 вынесла постановление, которым объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением СПИ Онгудайского РОСП Республики Алтай ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 от 05.04.2017 в рамках исполнительного производства ***, предмет исполнения: неосновательное обогащение в размере 673 783 руб. 80 коп. в отношении должника Маршалкиной Е.А., взыскатель Алтапкин В.Д., по состоянию на 05.04.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 720 948,67 руб., поручено судебному – приставу исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника: наложения ареста на имущество должника Маршалкиной Е.А.: квартира, адрес объекта: <адрес>, произвести оценку имущества должника, реализовать имущество должника на торгах.

Указанное постановление направлено в ОСП Индустриального района г.Барнаула 06.04.2017.

Согласно п.1 ст. 33 Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пункт 6 ст. 33 Федерального закона гласит, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Учитывая требования ч. 6 ст. 33 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель, которому поступило поручение о совершении исполнительных действий, не обладает свободой усмотрения относительно их совершения, он обязан осуществить только те действия, которые предписаны в постановлении судебного пристава-исполнителя о поручении.

При этом пристав не должен возбуждать новое исполнительное производство, о чем указано в административном исковом заявлении. В силу п.п.1,6 ст. 30 Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства является заявлению взыскателя с предъявлением исполнительного документа, либо вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае СПИ Васильцюн М.В. действовал в рамках уже возбужденного судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП УФССП РА исполнительного производства ***. Оснований для возбуждения исполнительного производства у СПИ Васильцюна М.В. не имелось.

Исполняя данное поручение в рамках исполнительного производства ***, СПИ Васильцюн М.В. 06.07.2017 произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб., о чем составил соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Исполнительские действия производились в присутствии двух понятых и взыскателя по исполнительному производству, отсутствие должника, имущество, указанное в акте, передано на ответственное хранение взыскателю Алтапкину В.Д. Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам, распоряжения до момента снятия ареста, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. В акте имеются подписи понятых и ответственного хранителя Алтапкина В.Д.

Оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию соответствует установленным ст. 80 Федерального закона требованиям.

Указание административного истца незаконности данного акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2017 в связи с тем, что в нарушение п.1 ст. 24 Федерального закона о совершении исполнительных действий по наложению ареста на квартиру Маршалкина Е.А. не уведомлялась, является несостоятельным, поскольку в силу п.2 ст. 24 Федерального закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, сам законодатель определил, что присутствие лиц, участвующих в исполнительном производстве, при производстве исполнительного действия, связанного с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), не является обязательным.

Согласно ст. 86 Федерального закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

В данном случае недвижимое имущество передано на хранение взыскателю Алтапкину В.Д., присутствующему при производстве описи и ареста квартиры. По мнению суда, вопрос о заключении с данным лицом договора хранения должен быть инициирован именно судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП Республики Алтай ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, так как СПИ Васильцюну М.В. не было поручено совершить такие действия, а, как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель, которому поступило поручение о совершении исполнительных действий, не обладает свободой усмотрения относительно их совершения, он обязан осуществить только те действия, которые предписаны в постановлении судебного пристава-исполнителя о поручении.

Кроме того, оспариваемые административным истцом действия должностного лица по передаче квартиры взыскателю, а не ей, по мнению суда, не нарушают ее права, поскольку фактически никаких действий в отношении квартиры, принадлежащей истцу, не совершалось, квартира передана на ответственное хранение без права пользования ею хранителем. При этом, предпринятые приставом-исполнителем действия направлены именно на сохранность имущества до момента исполнения решения суда, что является дополнительной гарантией исполнения решения суда.

Довод представителя административного истца о том, что взыскатель для обеспечения сохранности обязан будет попасть в квартиру для предотвращения возможных аварий, а в квартире находятся личные вещи истца и ее ребенка, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как в данной квартире фактически проживают арендаторы, о чем пояснил заинтересованное лицо Алтапкин В.Д. Сама Маршалкина Е.А. данной квартирой не пользуется, в ней не проживает, о чем указывала в своих объяснениях СПИ Онгудайского РОСП Республики Алтай ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6

При этом суд учитывает, что по заявлению должника Маршалкиной Е.А. о замене хранителя недвижимого имущества СПИ Онгудайского РОСП Республики Алтай ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 не лишен возможности произвести замену ответственного хранителя в рамках п.5 ст. 86 Федерального закона.

Указание административного истца о том, что в акте о наложении ареста от 06.07.2017 отсутствуют отличительные признаки квартиры и документы, подтверждающие наличие имущественного права на нее, арест имущества был произведен без проникновения в квартиру и проведения осмотра имущества, не свидетельствует о незаконности действия пристава, поскольку адрес квартиры в акте указан верно, а иное жилое помещение по этому адресу не существует, в связи с чем отсутствует необходимость указания еще каких-либо отличительных признаков квартиры. Сведения о правоустанавливающих документов на это недвижимое имущество содержатся в материалах исполнительного производства. Кроме того, по мнению суда, для совершения действий по наложению ареста на квартиру не обязательно находится внутри нее и осматривать ее внутренне состояние, поскольку из-за квартира в многоквартирном доме имеет особый статус. Установление внутреннего состояния квартиры важно для ее оценки, а данные действия приставом не совершались.

Мнение административного истца о незаконности действий СПИ Васильцюна М.В. по невручению ей копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) не основано на положениях Федерального закона, которым не предусмотрен порядок вручения указанных постановлений судебным приставом-исполнителем, осуществляющим свои полномочия в порядке данного ему поручения в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона. Кроме того, несвоевременное получение копии документа может повлечь истечение срока на их обжалование. В данном случае судом удовлетворено ходатайство административного истца о восстановлении срока на обжалование, тем самым ее права восстановлены.

Таким образом, проанализировав действия СПИ Васильцюна М.В. при вынесении оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2017, суд считает, что они совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Никаких иных нарушений при принятии решения о наложении ареста на квартиру судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюном М.В. судом не установлено, требования ст. 33,ст.80 Федерального закона им соблюдены, доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено истцом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск Маршалкиной Евгении Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Васильцюну Максиму Васильевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий, акта незаконными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья                                         Ю.В.Гончарова