Решение суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений № 2а-3392/2017 ~ М-3146/2017

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

22 сентября 2017 года                                                                 г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

административного истца Моор Л.З., административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области                                                    Абишевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Моор <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Абишевой <данные изъяты>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Леготиной <данные изъяты>, УФССП по Оренбургской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Моор Л.З. обратилась в суд с административным иском к ОСП Дзержинского района г.Оренбурга указав, что решением Соль-Илецкого районного суда <...> от <Дата обезличена> в ее пользу с Серенковой Е.Е. было взыскано <данные изъяты>. Исполнительный лист был отправлен по почте в ОСП <...> в <Дата обезличена>, СПИ является Абишева А.А. С <Дата обезличена> она не получала ни каких уведомлений и сведений о возбуждении и ходе исполнительного производства. Ссылается, что СПИ не вызывал к себе взыскателя, не производил розыск имущества, не обследовал место жительства и работы должника, не ограничила выезд должника и не арестовала ее имущество. <Дата обезличена> она обратилась по данному вопросу к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Леготиной И.Ф., но ответа до сих пор не получила. Просит признать бездействие СПИ Абишевой А.А. и ССПИ Леготиной И.Ф. незаконным, возложить на Абишеву А.А. обязанность устранить указанные нарушения.

Определениями от <Дата обезличена> к участию в деле были привлечены надлежащие ответчики СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Абишева А.А., ССПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Леготина И.Ф., УФССП по Оренбургской области.

В судебном заседании Моор Л.З. поддержала заявленные требования в полном объеме.

СПИ Абишева А.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ССПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Леготина И.Ф., представитель УФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо Серенкова Е.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

<Дата обезличена>, СПИ Абишевой А.А., на основании исполнительного листа <...> о взыскании с Серенковой Е.Е. в пользу Моор Л.З. суммы <данные изъяты>., поступившего в ОСП <...> <Дата обезличена>, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Направление копии постановления от <Дата обезличена> в адрес взыскателя подтверждается реестром корреспонденции ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> СПИ Абишевой А.А. были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии счетов, денежных средств и имущества должника. Получены ответы о наличии счетов в в ПАО «Банк Траст» и в ПАО «ВТБ 24».

Постановлением СПИ Абишевой А.А. от <Дата обезличена> было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Банк Траст». Иного имущества или денежных средств не выявлено.

Постановлением от <Дата обезличена>, исполнительные производства в отношении Серенковой Е.Е. - <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП были объединены в сводное исполнительное производство под <Номер обезличен>-ИП.

Постановлением СПИ Абишевой А.А. от <Дата обезличена> было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «ВТБ 24».

<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> СПИ Абишевой А.А. осуществлялись выходы по месту жительства должника, адресу, указанному в исполнительном листе- <...>. Ввиду отсутствия должника дома, оставлялись извещения о необходимости явки к СПИ.

<Дата обезличена> было вынесено постановление о приводе должника. Из отчета СП по ОУПДС от <Дата обезличена> следует, что должник по указанному адресу, на момент выхода, отсутствовал.

<Дата обезличена> СПИ Абишевой А.А. были направлены повторные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии счетов, денежных средств и имущества должника. Положительных результатов не последовало.

<Дата обезличена>, СПИ Абишевой А.А., при выходе по месту жительства должника - <...>, было установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

Из объяснения должника Серенковой Е.Е. следует, что она находится в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, деятельность ИП в настоящее время не осуществляет, имущества не имеет, в связи с чем, погасить задолженность по исполнительным документам, возможности не имеет. Представлена копия ДКП от <Дата обезличена>, подтверждающая отчуждение ранее имевшегося имущества и копия налоговой декларации.

<Дата обезличена> Моор Л.З. обратилась к ССПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Леготиной И.Ф. указав, что не получает уведомлений о ходе исполнительного производства по взысканию денежных средств с Серенковой Е.Е. и вызовов к СПИ. Просила провести служебное расследование, восстановить пропущенный срок для обжалования бездействия пристава, обязать пристава исполнить решение суда, сообщить ей о результатах рассмотрения жалобы.

<Дата обезличена>, ССПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Леготиной И.Ф. был дан ответ на обращение Моор Л.З. по поводу хода исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Направление ответа от <Дата обезличена> в адрес Моор Л.З. подтверждается реестром корреспонденции ОСП <...> УФССП по <...> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в отношении должника было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Соответственно, поскольку СПИ Абишевой А.А. выполняется необходимый комплекс мероприятий по выявлению имущества и доходов должника Серенковой Е.Е., при этом, неисполнение решения суда имеет место быть в связи с отсутствием у должника дохода и имущества, на которые можно было бы обратить взыскание, оснований считать СПИ Абишеву А.А. незаконно бездействующей, не имеется.

Одновременно, следует отметить, что порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 121 Федерального закона N 229-ФЗ обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статья 124 Федерального закона N 229-ФЗ содержит требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, в которой должны быть указаны, в том числе основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; а также требования лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Учитывая, что в жалобе Моор Л.З. не содержится ни одного из вышеперечисленных требований, следовательно, в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" она рассмотрена быть не могла.

В связи с этим, жалоба Моор Л.З. от <Дата обезличена> была рассмотрена в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от <Дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административному истцу дан ответ, подписанный уполномоченным лицом. В связи с чем, оснований считать ССПИ Леготину И.Ф. бездействующей, так же не имеется.

Таким образом, административный иск Моор Л.З. обоснованным не является и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Моор <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Абишевой <данные изъяты>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Леготиной <данные изъяты>, УФССП по Оренбургской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>