Решение суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным № 2а-2493/2017 ~ М-1135/2017

                                                                                                  Дело № 2А-2493/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                                                                                   г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.11.2015 г. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по заявлению административного истца на основании исполнительного листа ВС №№, выданного мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника Гюнтер И.В., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались требования о наложении ареста на имущества должника, об объявлении должника и его имущества в розыск, о направлении запросов в ПФР об установлении места работы и доходов должника, операторам сотовой связи об установлении зарегистрированных за должником номеров телефонов, об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий. Вместе с тем, в ходе осуществления исполнительский действий судебным приставом-исполнителем Мосман Т.А. были лишь направлены два электронных запроса в банки и составлен акт о не проживании должника по адресу: <адрес> хотя, согласно исполнительным документам, должник проживает по другому адресу. Других исполнительных действий осуществлено не было и 26.02.2016 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №№-ИП. Впоследствии, 03.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Мосман Т.А. на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении этого же должника и по тем же основаниям. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также было направлено два электронных запроса в банки и составлен акт о не проживании должника по адресу: <адрес> 29.11.2016 г. исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что реальных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не принято, требования, содержащиеся в заявлениях взыскателя, были проигнорированы, а принятые меры носят формальный характер. Кроме того, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомления о совершении исполнительных действий. Об окончании исполнительных производств взыскатель уведомлен не был. Истец просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Мосман Т.В., выразившееся в окончании исполнительных производств №№-ИП и №№-ИП, - незаконным. Отменить постановление от 29.11.2016 г. об окончании исполнительного производства №№-ИП. Возложить на судебного пристава-исполнителя Мосман Т.А. обязанность предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительно листа ВС №№ в рамках исполнительного производства №№-ИП.

Представитель административного истца ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» - Курохтин П.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2017 г. (сроком по 31.12.2017 г.) поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении, сведений об уважительности пропуска срока для обращения с иском в суд не представил.

Административный ответчик ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просило.

Заинтересованной лицо Гюнтер И.В., надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю Петунина Н.В., действующая на основании доверенности № от 20.03.2017 г. (сроком до 31.12.2017 г.), возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступил исполнительный лист ВС №№, выданный мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании с должника Гюнтер И.В. в пользу взыскателя ООО «Главный займ» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

18.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Мосман Т.А. было возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

26.02.2016 г. исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии, 03.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Мосман Т.А. на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении этого же должника и по тем же основаниям.

29.11.2016 г. исполнительное производство №№-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч. 3,7,8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП от 29.11.2016 г. было направлено в адрес взыскателя и получено ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», как следует из данных отчета об отслеживании почтового отправления, - 15.12.2016 г. Таким образом, последним днем, с учетом выходных дней, обращения в суд за защитой прав была дата 26.12.2016 г.

В суд с административным иском об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось 13.04.2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока. При этом каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Ссылка представителя административного истца на то, что с материалами исполнительного производства №№-ИП он ознакомился только 06.04.2017 г. не может быть принята во внимание как уважительная причина пропуска срока подачи административного иска в суд, поскольку ознакомление с материалами исполнительного производства, в силу положений ст. 50, 57 ФЗ 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью стороны исполнительного производства и ее представителя. В связи с этим не ознакомление с материалами исполнительного производства не может влиять на выводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, о начале его течения. Доказательств того, что сторона взыскателя знакомилась с материалами исполнительного производства 06.04.2017 г. и таким образом узнала о нарушении своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя, административным истцом суду не предоставлено.

Иных уважительных причин пропуска срока стороной истца суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 28.04.2017 г.

Председательствующий                                                   Т.А. Вербицкая