Решение суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным № 2а-2078/2017 ~ М-1717/2017

Дело № 2А-2078/2017                изготовлено 14.07.2017 г.                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г. Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Василенко Л.В., с участием административного истца Белова П.И., представителя административного ответчика Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Красовского А.М., при секретаре Кошелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ярославля административное дело по административному иску Белова Павла Ивановича к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля, Красавчиковой Натальи Михайловне о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Ярославля о взыскании с Белова П.И. в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженности по кредитным платежам в сумме 154505,88 руб., 02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля было возбуждено исполнительное производство № 55942/16/76001-ИП.

Постановлением от 08 июня 2017 г. произведен арест имущества должника – автомобиля <данные изъяты>.

Должник Белов П.И. обратился в суд с административным заявлением, в обоснование которого указал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль должника являются незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество он не получал, поэтому был лишен возможности исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке. Арестованный автомобиль используется должником для работы в такси. Тем самым является источником дохода и не подлежит аресту. Просил снять арест с автомобиля, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть арестованное имущество и отменить постановление о наложении ареста на автомобиль.

В судебном заседании административный истец доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что ему известно о том, что с марта 2017 г. из его заработной платы по предыдущему месту работы производились удержания по исполнительному производству, однако он не уточнял, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, какие суммы подлежат взысканию, мер к добровольному исполнению требований судебного пристава-исполнителя не принимал. В настоящее время использовал спорный арестованный автомобиль для работы в такси без официального трудоустройства. Иного имущества, за счет которого может быть исполнено исполнительное производство, постоянного источника дохода не имеет.

Представитель Дзержинского РОСП г.Ярославля по доверенности Красовский А.М. по существу иска возражал. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику своевременно и надлежаще. О возбуждении исполнительного производства должнику было или могло быть известно, поскольку с его предыдущего места работы ежемесячно производились удержания из заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Иного ликвидного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный приказ, у должника не выявлено, поэтому произведенный арест на автомобиль является обоснованным, автомобиль подлежит передаче на торги в установленном законом порядке. Нарушение прав должника не допущено.

Иные участники процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона).

Перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68 Закона).

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст. 68 Закона).

В соответствии с положениями ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона

Установлено, что исполнительное производство № 55942/16/76001-ИП в отношении должника Белова П.И. возбуждено 02 ноября 2016 г. в соответствии с положениями ст. 30 Закона, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по месту регистрации должника по месту жительства, что подтверждено реестром отправки. Факт проживания должника по месту регистрации по месту жительства подтвержден Беловым в судебном заседании. Тем самым его доводы о ненанправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем незамедлительно были направлены запросы операторам связи, регистрирующие и контролирующие учреждения и организации с целью установления местонахождения должника и ее имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2017 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2017 г. копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника в ООО «Феррум», на основании которого с марта 2017 г. производились удержания из заработной платы Белова в размере 50 % от доходов должника. Данное обстоятельство административный истец в судебном заседании признал. Тем самым достоверно установлено, что не позднее марта 2017 г. должнику Белову П.И. стало достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 55942/16/76001-ИП.

Доказательств того, что в установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок Белов П.И. принял меры для добровольного исполнения судебного приказа, в материалах дела не имеется и последним не представлено. В судебном заседании Белов подтвердил, что задолженность перед взыскателем им не погашена, с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного приказа он не обращался.

При изложенных обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество – автомобиль и его изъятие, являются необоснованными.

Копия постановления о наложении ареста Белову была вручена 13.06.2017 г., что последний подтвердил в судебном заседании.

Установленного ст. 446 ГПК РФ запрета о наложении ареста на автомобиль административного истца не имеется. Его доводы об использовании спорного автомобиля для профессиональной деятельности допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, доводы административного истца не нашли своего подтверждения, существенных нарушений прав должника при наложении ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем допущено не было, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Белова Павла Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья         Л.В.Василенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>