Решение суда о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности № 2а-2826/2017 ~ М-1328/2017

Дело № 2А-2826/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Неверовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симоновой А. Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Туракевич О. А. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Симонова А.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Туракевич О.А. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, указав, что 17.03.2017 г. на основании исполнительного листа № от 31.01.2017, выданного мировым судьей судебного участка №13 по Богучанскому району Красноярского края по делу № от 31.01.2017 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Туракевич О.А. в отношении нее вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы в счет погашения задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО ФАКБ «Авангард» в размере <данные изъяты>. 06 апреля 2017 года постановление поступило по месту работы истца в бухгалтерию КГБУЗ «КМДКБ №5». С постановлением судебного пристава-исполнителя о ежемесячном удержании 50% из заработной платы в счет погашения задолженности по кредитным платежам перед АО ФАКБ «Авангард» истец не согласна. 12 августа 2016 года между ней и ее матерью ФИО1 было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате ежемесячно алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в дополнительном содержании родителя-пенсионера в твердой денежной сумме <данные изъяты>. 15 августа 2016 года нотариально удостоверенное соглашение предъявлено истцом в бухгалтерию КГБУЗ «КМДКБ №5», по которому из ее заработной платы ежемесячно удерживаются алименты в пользу нетрудоспособного родителя-пенсионера ФИО1., в размере <данные изъяты>., что составляет 70% ее заработной платы. Просила признать действия судебного пристава–исполнителя Туракевич О.А. об обращении взыскания на ее заработную плату в размере 50% незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения ее прав и отозвать постановление от 17.03.2017 г. об обращении взыскания на заработную плату.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Туракевич О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает требования истца необоснованными, указала, что в рамках исполнительного производства ею было принято такое решение на основании ответа из ПФР о том, что административный истец официально устроена в КГБУЗ № 5, на основании которого она направила постановление об удержании зарплаты в размере 50%. Кроме этого на момент вынесения ей постановления сведениями о наличии нотариального соглашения между административным истцом и ее матерью, пристав не располагала. Об этом ей стало известно из письма КГБУЗ «КМДКБ № 5», на что она направила ответ по месту работы должника с разъяснением о возврате постановления, в случае не возможности его исполнения, полагает, что бездействия приставом не допущено, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, в этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 2).

Положениями ст. 138 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Как установлено в судебном заседании, в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноряска поступил исполнительный лист серии №, согласно которому решением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Авангард» к Симоновой А. Н. о взыскании долга по кредиту и судебных расходов, с последней в пользу банка взысканы: задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

15.03.2017 г. СПИ Богдан М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Симоновой А.Н., которое в тот же день направлено должнику, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

17.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем с Туракевич О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Симоновой А.Н. в пределах <данные изъяты>., которое направлено приставом для исполнения по месту работы должника.

Обсуждая законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, суд отмечает, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пп. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того суд находит, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", уполномоченным на то должностным лицом, СПИ Туракевич О.А. сведениями о наличии иных обязательств, удержание по которым производится из заработной платы, их размере, не располагала, административный истец указанные сведения приставу не предоставила.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Оснований для удовлетворения требований административного истца судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований Симоновой А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Туракевич О.А. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ,

РЕШИЛ

Симоновой А. Н. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Туракевич О.А. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с 28.05.2017 г.

Судья                                                                                            Т.А. Вербицкая