Решение суда о признании действий (бездействия) незаконными № 2а-820/2017 ~ М-480/2017

Дело № 2а-820/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 февраля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Гладченко Г.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Григорьевой Ю.А., начальнику отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омску УФССП России по Омской области Яроцкому А.В. о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гладченко Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Григорьевой Ю.А., начальника отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омску УФССП России по Омской области Яроцкого А.В. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в Кировский отдел УФССП России по <адрес> выданный <данные изъяты> районным судом <адрес> исполнительный лист серии №, заявление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова № и передачи автомобиля на хранение взыскателю Гладченко Г.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по Омской области Григорьевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению пяти дней со дня его предъявления, направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии решения о возбуждении исполнительного производства, нарушило права взыскателя Гладченко Г.В., поскольку он был лишен возможности на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на участие в совершении исполнительных действий, на ознакомление с материалами дела. По данному исполнительному производству начальник отдела не контролирует принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным-приставом-исполнителем судебного акта по наложению ареста на заложенный автомобиль и передаче его взыскателю. Кроме того, указанный автомобиль продан.

На основании изложенного, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по <адрес> Григорьевой Ю.А., выразившееся в несвоевременном принятии решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> районным судом <адрес>;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по <адрес> Григорьевой Ю.А., выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, должника, а также в суд, выдавший исполнительный документ;

- признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омску УФССП России по Омской области Яроцкого А.В. по надлежащему контролю за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Григорьевой Ю.А. обязанностей, а также несвоевременном принятии решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> районным судом <адрес>;

- обязать судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, передать на ответственное хранение взыскателю Гладченко Г.В..

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – Мельник Р.А.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Административный истец Гладченко Г.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Пушкарев А.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске доводам. Дополнительно пояснил, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Он получил копию данного постановления в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики - начальник отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> Яроцкий А.В., судебный пристав-исполнитель по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> Григорьева Ю.А., УФССП России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> Григорьевой Ю.А. поступило возражение на административный иск, согласно которому установленный двухмесячный срок исполнения не истек. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> и регистрирующие органы о наличии имущества должника. Кроме того, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что он там не проживает. Транспортного средства на прилегающей территории не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> о розыске и задержании автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №. Административный ответчик Яроцкий А.В. осуществляет контроль за судебным приставом-исполнителем. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> - судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> Юрченко Л.С. в судебном заседании исковые требования не признана. Пояснила, что исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю Григорьевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по место жительства должника, направлен запрос в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Заинтересованное лицо Мельник Р.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч.ч. 1, 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> выдан исполнительный лист о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передаче транспортного средства на хранение Гладченко Г.В. (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ Гладченко Г.В. обратился в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> с заявление о принятии исполнительного документа, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно книге учета исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист <данные изъяты> районного суда <адрес> о наложении ареста, должник – Мельник Р.А., взыскатель – Гладченко Г.В., исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю Григорьевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> Григорьевой Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на транспортное средство, передаче его на хранение в отношении должника Мельника Р.А. в пользу взыскателя Гладченко Г.В. (л.д. 9).

С учетом того, что предъявленный Гладченко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, а исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> Григорьевой Ю.А. допущено нарушение предусмотренного ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срока возбуждения исполнительного производства.

Указанное нарушение закона допущено судебным приставом-исполнителем по причине ненадлежащей организации работы в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> в части сроков передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Доводы представителя административного истца Пушкарева А.Ю. о том, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (как указано в дополнительных реквизитах в верхней части постановления) суд отклоняет, поскольку исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на участок, согласно которому по адресу: <адрес> дверь никто не открыл, на прилегающей территории транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова № отсутствует (л.д. 29).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В качестве доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства Мельнику Р.А., Гладченко Г.В., в <данные изъяты> районный суд <адрес> административным ответчиком представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд критически относится к указанному доказательству, поскольку список корреспонденции не содержит печати отделения почтовой связи о принятии корреспонденции для отправки.

Таким образом, факт направления ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю посредством почтовой связи административным ответчиком не доказан.

При этом представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что по почте постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступало, он получил указанное постановление в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, наличие возможности с ним ознакомиться, суд приходит к выводу о том, что права административного истца в данной части не нарушены.

Судом установлено, что Мельник Р.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу: <адрес>, в результате которого автомобиль не обнаружен (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от старшей по дому и подъезду ФИО1, которая пояснила, что Мельник Р.А. по адресу: <адрес> не проживает более семи лет, автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Мельнику Р.А., она не видела возле дома более года (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от матери должника Мельника Р.А. - ФИО2, которая пояснила, что с 2009 года ее сын Мельник Р.А. с ней не проживает, последний раз она его видела в конце ноября 2016 года, автомобиль «Ниссан» у него не видела (л.д. 37-38).

Из ответа подразделения ГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что Мельнику Р.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № № кузова № (л.д. 33-34).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Григорьевой Ю.А. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, № кузова № (л.д. 35-36). В представленном административным ответчиком суду скриншоте имеется отметка о том, что указанное постановление исполнено.

В связи с не установлением места нахождения принадлежащего Мельнику Р.А. автомобиля <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Григорьева Ю.А. в рамках возбужденного исполнительного производства обратилась в МОГТО и РАС УМВД России по <адрес> с запросом об оказании содействия в розыске и задержании автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова № (л.д. 42).

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью установления места нахождения транспортного средства, направлен запрос в МОГТО и РАС УМВД России по <адрес> об оказании содействия в розыске и задержании автотранспортного средства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Довод административного истца о нарушение его прав, заключающийся в продаже должником транспортного средства, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, согласно сведениям МОГТО и РАС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова № является Мельник ФИО17 (л.д. 56-57).

Согласно карточке транспортного средства, находящегося под ограничением, определением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 58).

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова № находится в собственности должника Мельника Р.А., на автомобиль наложены меры в виде запрета совершения регистрационных действий.

При этом объявление на сайте о продаже автомобиля не подтверждает факт продажи транспортного средства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам для признания каких-либо действий (бездействий) указанных лиц незаконными необходимо установить как сам факт нарушения закона при их осуществлении (бездействии), так и причинение указанными нарушениями ущерба правам и законным интересам заявителя.

Данной совокупности обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется. Каких-либо доказательств нарушений прав административного истца в результате нарушения должностными лицами ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области законодательства об исполнительном производстве в части сроков возбуждения исполнительного производства, направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Гладченко Г.В. о признании действий (бездействия) незаконными.

Суд также отказывает в удовлетворении требований об обязании ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области наложить арест на автомобиль, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Требование об обязании ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области передать автомобиль на ответственное хранение взыскателю Гладченко Г.В. подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в силу закона, поскольку содержится в исполнительном документе.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Гладченко Г.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Григорьевой Ю.А., начальнику отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омску УФССП России по Омской области Яроцкому А.В. о признании действий (бездействия) незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     (подпись)                                                А.А. Терехин

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2017 г.