Решение суда о признании действий (бездействия) незаконными № 2а-4220/2017

Дело № 2а-4220/17                  14 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Оробец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Коган В.И к Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Коган В.И. обратилась в суд с административным иском к Ладожскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, Полюстровскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по взысканию с нее денежных средств.

В обоснование указала, что она является должником по исполнительным производствам <№> от 15.04.2011, <№> от 15.04.2011, <№> от 23.06.2010 о взыскании с нее в пользу Рожкова В.Н., Стяжкина С.Д., Хотяновского С.В. задолженности в общей сумме 506467 руб.

В ходе исполнения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 17.08.2011 наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на принадлежащую ей ( Коган В.И.( <адрес>; 21.11.2011 наложен арест на принадлежащие должнику 320 обыкновенных именных акций <данные изъяты> номинальной стоимостью 1 руб; наложены аресты и обращено взыскание на ее денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты>; обращено взыскание на 50 % пенсии. По утверждению Коган В.И. с принадлежащих ей счетов, открытых в <данные изъяты> по постановлению судебного пристава-исполнителя удержано 2700653,79 руб, со счетов в <данные изъяты> - около 110551,58 руб, за счет удержания 50 % пенсии- 270000 руб, всего около 3419843,12 руб, что в 6,5 раз превышает сумму ее долга по трем исполнительным производствам. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать административных ответчиков отменить меры принудительного исполнения в виде обременения имущества должник, возвратить ей излишне взысканные денежные средства ( 1 том л.д.3-5,36-39).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2017 в удовлетворении требований административного иска Коган В.И. отказано ( 3 том л.д.83-88).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2017 решение суда отменено, указано о необходимости привлечения к участию в деле взыскателей по исполнительному производству в качестве заинтересованных лиц, проведение сверку ( расчет) взысканных с Коган В.И. денежных сумм и их распределение между взыскателями.

При новом рассмотрении Коган В.И. уточнила требования административного иска, в качестве мер по восстановлению нарушенного права просит снять арест : с акций <данные изъяты> со всех счетов <данные изъяты>, снять арест и взыскание 50 % со счетов в пенсионном фонде, снять арест с ? <адрес>, сеять арест с фирмы ООО « Инвест-строй « Петр Великий», вернуть с лицевых счетов судебных приставов излишне полученную сумму, передать ей по акту пакеты документов на квартиры, находящиеся в гражданских делах ( 3 том л.д.128-134).

Коган В.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Шалимов А.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, поддержал отзыв, в котором содержится на пропуск Коган В.И. срока обращения в суд ( 3 том л.д.178-180).

Представитель административного ответчика Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного разбирательства извещен, ранее представил отзыв ( 3 том л.д.181-183).

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица : Стяжкин С.Д., Хотяновский С.В., Рожков Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду материалов, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2010 года (1 том л.д. 48-49) отменено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2010 года ( 1 том л.д. 45-47), с Коган В.И. взыскано в пользу Хотяновского С.В. 153180 руб, в пользу Стяжкина С.Д.- 153180 руб; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2010 года ( 1 том л.д.54-59) изменено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2010 года (1 том л.д.50-53), с Коган В.И. взыскано в пользу Рожкова В.Н. 200107 руб.

    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ( далее ФЗ), Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из видов исполнительного документа согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наряду с действия, перечисленным в данной статье ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( ч. 17 статьи).

Судом установлено, что 22.07.2010 Красногвардейским РОСП возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа <№> от 14.04.2010, предмет взыскания сумма долга 200107 руб, в отношении должника Коган В.И., взыскатель Рожкова В.Н.

15.04.2011 года Красногвардейским РОСП возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа <№> от 09.06.2010, предмет взыскания сумма долга 153180 руб, в отношении должника Коган В.И., взыскатель Хотяновский С.В.

15.04.2011 года Красногвардейским РОСП возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа <№> от 09.06.2010, предмет взыскания сумма долга 153180 руб, в отношении должника Коган В.И., взыскатель Стяжкин С.Д.

15.04.2011 вышеуказанные исполнительные производства в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное, присвоен <№> ( 3 том л.д.175).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа : направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущественного положения должника, установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в <данные изъяты>, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

09.11.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№> сумма сбора составила 14007,49 руб ( 3 том л.д.174).

05.10.2012 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Сумма сбора по исполнительному производству <№> составила 8165,71 руб, по исполнительному производству <№> - 8165,71 руб ( 3 том л.д.176,177).

В соответствии с приказом УФССП по Санкт-Петербургу <№> от 08.09.2014 Красногвардейский районный отдел преобразован в Полюстровский и Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу.

Сводное исполнительное производство <№> передано в Ладожский ОСП Красногвардейского района.

Из отзыва административного ответчика Полюстровского ОСП следует, что сводное исполнительное производство <№> передано в Ладожский ОСП, на исполнении Полюстровского отдела не находится ( 3 том л.д.181-183).

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены удержания, взысканные денежные средства направлены взыскателям.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, постановлениями о распределении денежных средств, справками УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб, справками о сверке расчетов по удержаниям, постановлением об окончании исполнительного производства, имеющимися в материалах сводного исполнительного производства ( 1 том л.д.67-250, 2 том л.д.1-250, 3 том л.д.1-52,65-76, 166-168, 169-171, 172-173).

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП проведена сверка ( расчет) взысканных с Коган В.И. денежных сумм, исполнительского сбора и их распределение между взыскателями.

На 05.09.2017 остаток задолженности Коган В.И. по сводному исполнительному производству <№> составляет 44470,32 руб, остаток задолженности по исполнительскому сбору – 16331,42 руб.

В отношении взыскателей – остаток задолженности Коган В.И. перед взыскателем Хотяновским С.В. составляет 22735,29 руб, остаток задолженности по исполнительскому сбору – 8165,71 руб ; перед взыскателем Стяжкиным С.Д.- остаток задолженности 21735,03 руб, остаток задолженности по исполнительскому сбору – 8165,71 руб ( 3 том л.д.166-168).

Перед взыскателем Рожковым Д.Н. задолженности Коган В.И. не имеется, 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№> ( взыскатель Рожков В.Н.) в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа ( 3 том л.д.169-171).

Таким образом, по материалам исполнительного производства установлено, что задолженность должником Коган В.И. в полном объеме не погашена, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительных документов, последней суду не представлены, материалы дела таких документов не содержат.

Представленные Коган В.И. в обоснование заявленных требований, справки <данные изъяты> (1 том л.д. 6-15, 3 том л.д.142-149) о списании денежных средств в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт списания не подтверждают, опровергаются документами, содержащимися в материалах сводного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Доказательств получения судебными приставами-исполнителями при совершении действий по исполнению требований исполнительных документов излишне полученных от Коган В.И. денежных сумм по сводному исполнительному производству, Коган В.И. суду не представлено, материалы сводного исполнительного производства таких доказательств не содержат, в связи с чем, требования административного истца в части признания незаконными действия судебных приставов-исполнителей и обязании вернуть ей с лицевых счетов судебных приставов излишне полученную сумму подлежат отклонению.

Поскольку задолженность должником Коган В.И. перед взыскателями Стяжкиным С.Д., Хотяновским С.В. в полном объеме не погашена, то принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению требований исполнительных документов отмене не подлежат, в связи с чем, заявленные Коган В.И. требования в части обязания судебного пристава-исполнителя снять аресты с акций, с банковских счетов, пенсионного счета, с доли квартиры, с фирмы - подлежат отклонению.

    Оценивая изложенное, с учетом материалов сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительные документы содержат требование о денежном взыскании, которое добровольно Коган В.И. не исполняла, то действия судебных приставов-исполнителей требованиям действующего законодательства соответствуют, являются правомерными, судебные приставы-исполнители действовали в пределах своих полномочий.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, заявленные Коган В.И. требования подлежат отклонению в полном объеме.

Административным ответчиком заявлено о пропуске Коган В.С. срока для обращения в суд без уважительных причин ( 3 том л.д.180).

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    О пропуске обращения в суд без уважительной причины в случае отказа в удовлетворении административного иска указывается в решении суда ( ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Судом установлено, что административным истцом оспариваются действия судебных приставов-исполнителей, имевшие место в 2012-2015 года, о нарушении прав административному истцу стало известно не позднее 2015, административное исковое заявление подано истцом в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 14.12.2016 ( 1 том л.д.3-5).

О восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Коган В.И. не просила, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставила.

     Принимая во внимание положения ст. 30 Федерального Закона « Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ суд находит, что срок обращения в суд Коган В.И. пропущен без уважительных причин.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении заявленных требований Коган ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 года.