Решение суда о признании действий (бездействия) незаконными № 2а-2870/2017 ~ М-2521/2017

Дело № 2а-2870/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.,

с участием административного истца Захарова П.Ю., его представителя Ржепко С.Н.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мамаев Б.А.

заинтересованного лица судебного пристав-исполнителя Проскуряковой Ю.Г.

представителя заинтересованного лица Широглазова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Захарова П.Ю. к судебным приставам исполнителям Мамаеву Б.А., Осадчук А.Д. , ОСП по Кировскому району г. Красноярска о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Захаров П.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому он является должником, действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Красноярскому краю по наложению ареста на автомобиль. Полагает, что действия являются незаконными, поскольку автомобиль находился в залоге у третьего лица, его стоимость превышает задолженность по исполнительному производству, автомобиль передан на хранение представителю взыскателя, а не взыскателю.

В судебном заседании административный истец Захаров П.Ю. и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Мамаев Б.А. возражал против удовлетворения требований истца, полагая свои действия законными.

Представитель заинтересованного лица Гриневой Н.А. – Широглазов М.Г., заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Проскурякова Ю.Г., полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица АО АКБ «Мособлбанк», заинтересованное лицо Гринева Н.А., извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Учитывая изложенное, требования административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, о признании незаконным ареста его имущества судебным приставом, поскольку спор о праве на арестованное имущество отсутствует, подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Осадчук А.Д. от 12.07.2017 на основании исполнительного листа выданного Кировским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Захарова П.Ю. о взыскании задолженности в размере 255 700 руб. в пользу взыскателя Гриневой Н.А. (л.д. 45-48, 62-64).

В качестве представителя взыскателя для участия в исполнительном производстве на основании нотариально удостоверенной доверенности судебным приставом-исполнителем допущен Широглазов М.Г. Доверенностью Широглазов М.Г. наделен всеми полномочиями, которые предоставлены взыскателю в рамках исполнительного производства (л.д. 54).

Согласно справке от 14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Осадчук А.Д. в ходе исполнения направлены запросы в уполномоченные государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества, и выплату денежных средств (л.д. 59-60). Какого-либо имущества Захарова П.Ю., кроме автомобиля, в ходе исполнительного производства не установлено.

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Осадчук А.Д. вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника Захарова П.Ю. в виде автомобиля <данные изъяты> (л.д. 60). В тот же день судебным приставом-исполнителем по розыску Мамаевым Б.А. заведено розыскное дело (л.д. 61). 14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Мамевым Б.А. на основании акта описи и ареста произведен арест имущества Захарова П.Ю. в виде автомобиля <данные изъяты>, определена стоимость автомобиля в размере 500 000 руб., автомобиль передан на хранение представителю взыскателя Широглазову М.Г. (л.д. 71-73).

Как пояснил в судебном заседании представитель взыскателя Широглазов М.Г., автомобиль находится на охраняемой стоянке, ключи от автомобиля находятся у Захарова П.Ю. Данные обстоятельства Захаровым П.Ю. в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из представленных истцом документов, 28.01.2014 между АКБ Мособлбанк (ОАО) и Захаровым П.Ю. заключен кредитный договор на сумму 600 664,44 руб. С целью обеспечения исполнения обязательств по данному договору 28.01.2014 автомобиль <данные изъяты> Захаровым П.Ю. передан в залог АКБ Мособлбанк (ОАО) (л.д. 15-24). В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения об уведомлении о возникновении залога автомобиля <данные изъяты> (л.д. 25-32).

Рассматривая требования истца о незаконности наложения ареста на автомобиль, поскольку он находится в залоге, суд установил следующее._

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мамевым Б.А. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику Захарову П.Ю.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с указанными положениями Закона, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, ответственным хранителем (представителем взыскателя), должником.

С учетом того, что арестовано движимое имущество, судебным приставом принято решение о передаче его на ответственное хранение взыскателю в лице его представителя, без права пользования. Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается передача движимого имущества должника, на которое наложен арест, на хранение под роспись в акте о наложении ареста взыскателю.

Согласно ч. 3.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, в данном случае судебным приставом не применялся арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, а применялся арест имущества должника в рамках уже возбуждённого исполнительного производства, на основании выданного судом исполнительного документа по имущественному взысканию.

Кроме того, данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

В части доводов административного истца о неправомерном определении стоимости арестованного автомобиля, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в акте судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка стоимости автомобиля <данные изъяты> – 500 000 руб. Поскольку данная оценка является предварительной, является разумной, каких-либо оснований для признания ее незаконной у суда не имеется.

В части доводов административного истца о незаконности наложения ареста на данный автомобиль, с учетом его стоимости, суд установил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест, при котором стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доказательств того, что должник Захаров П.Ю. предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, в материалах исполнительного производства не имеется, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, административным истцом суд не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что стоимость арестованного автомобиля значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Рассматривая вопрос о правомерности передачи автомобиля представителю взыскателя, суд установил следующее.

Согласно ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Статья 54 указанного Закона предусматривает, что полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 указанного Закона представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, специальное указание в доверенности права получения на хранение арестованного имущества не требуется.

Вопреки доводам административного истца, арестованный автомобиль передан на хранение взыскателю в лице представителя, а не непосредственно представителю. Представитель в данном исполнительном производстве не действует от своего имени, а действует от имени и по поручению взыскателя.

Доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, опровергаются представленными суду реестром почтовой корреспонденции о направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество до получения информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывает возможность наложения ареста на имущество должника с его фактическим использованием должником. Представленный истцом договор подряда от 13.02.2017 не указывает на то, что для исполнения обязательств по договору Захаровым П.Ю. фактически используется именно этот автомобиль.

Не доверять представленным судебными приставами-исполнителями постановлениям и реестру корреспонденции у суда оснований не имеется, поскольку данные документы составлены уполномоченными лицами, подписаны, соответствуют требованиям к форме и содержанию подобных документов.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 04.10.2017, в виде запрета судебным пристава-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю осуществлять действия, направленные на реализацию транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. № принадлежащего Захарову П.Ю. .

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          Мугако М.Д.