Решение суда о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-3702/2017 ~ М-2908/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «КА «Содействие» обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ЛРОС г.Н.Новгорода Свешниковой А.С., УФССП по НО о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгород вынес заочное решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Хван А.В. в пользу ООО «КА «Содействие». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был направлен в Ленинский РОСП г.Н.Новгорода, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Хвана А.В. Решение до настоящего времени не исполнено, взыскание в полном объеме не произведено. В рамках указанного исполнительного производства ООО «КА Содействие» обратилось с заявлением о розыске должника, его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Н.Новгород Свешникова А.С. вынесла постановление об отказе в объявлении розыска. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Ленинского районного отдела УФССП по НО Ильинской Д.И. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя было отказано.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава ЛРОСП г.Н.Новгорода Свешниковой А.С., выраженное в неприменении мер по установлению местонахождения должника и его имущества незаконным, обязать судебного пристава исполнителя Свешникову А.С. вынести постановление об объявлении исполнительного розыска должника Хвана А.В. и его имущества (л.д. 9).

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Хван А. В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, представленные по запросу суда копии исполнительного производства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород вынес заочное решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Хван А.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист был направлен в Ленинский РОСП г. Нижнего Новгорода, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Хвана А.В.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, взыскание в полном объеме не произведено.

В рамках указанного исполнительного производства ООО «КА Содействие» обратилось с заявлением о розыске должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода Сыешникова А.С. вынесла постановлением об отказе в объявлении розыска.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода ООО «КА «Содействие» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ильинской Д.И. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя было отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по следующим основаниям:

в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения содержит ст. 64 ФЗ РФ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права ООО «КА «Содействие» затронуты бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода Свешниковой А.С., выразившимися в неприменении мер по установлению местонахождения должника и его имущества (отказ в объявлении исполнительного розыска).

Бездействие судебного пристава-исполнителя в настоящем споре выражено в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно непринятии мер к розыску должника и его имущества в соответствии со статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно п. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу п. 1.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с п. п. 2, 3 п.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель.

В соответствии с п. 2 и 14 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

Отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества, а также безрезультатность применения мер принудительного исполнения являются основанием для возбуждения исполнительного розыска в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Между тем, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по установлению должника и его имущества.

Несвоевременность действий по направлению запросов, объявлению в розыск должника и имущества является основанием для выводов в необоснованном затягивании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, что непосредственно нарушает права и законные интересы ООО «КА «Содействие», который вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления розыска имущества должника по исполнительному производству в связи с наличием заявления от взыскателя, что следует из нормы п.п. 2, 3 п.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточно мер по установлению должника и имущества, указанного в исполнительном документе.

Из указанного следует, что бездействия судебного пристава-исполнителя приводят к затягиванию процесса исполнительного производства и исполнения требований исполнительного листа, что в свою очередь нарушает права и законные интересы взыскателя к своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Такие доказательства суду не представлены.

Из указанного следует, что у судебного пристава исполнителя имелась возможность применить меры по установлению должника и имущества с момента возбуждения исполнительного производства, а также после получения от ООО «КА «Содействие» заявления об объявлении розыска должника. Однако данные мероприятия не были сделаны судебным приставом исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему законом полномочия в полном объеме, в связи с чем права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и в установленные законом сроки, нарушены.

Срок на подачу административного иска о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не пропущен, так как постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «КА «Содействие» получило ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается штампом принятия письма. Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-дневный срок с момента отказа в удовлетворении жалобы вышестоящим должностным лицом, что суд признает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск ООО «КА «Содействие» удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода Свешниковой А.С., выраженное в неприменении мер по установлению местонахождения должника и его имущества незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода Свешникову А.С. вынести постановление об объявлении исполнительного розыска должника Хвана А.В. и его имущества

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья