Решение суда о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-1951/2017 ~ М-1699/2017

    Дело № 2а-1951/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                     12 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя административного истца Данилова А.Б., действующего на основании доверенности Кимстачева Р.Ю. к начальнику отдела, старшему судебному приставу Омского РОСП Шарину М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Б. через представителя Кимстачева Р.Ю., действующего по доверенности, обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным административным иском.

В обоснование заявленных требований Данилов А.Б. указал, что в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № Х-ИП от 19.06.2015 года в отношении Бакиной Я.Г., задолженность которой перед административным истцом составляет Х рубля. Должник мер к исполнению требований исполнительного документа не принимает, скрывается от судебного пристава-исполнителя. 21.03.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий вынесено постановление об объявлении в розыск должника. Постановление направлено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Омский РОСП. 24.04.2017 года истцу стало известно, что постановление не исполнено, судебный пристав-исполнитель в отпуске. Просит признать бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава Омского РОСП Шарина М.А., выразившееся в неисполнении требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части принятия мер по розыску должника.

В судебном заседании административный истец Данилов А.Б. и его представитель Кимстачев Р.Ю. участия не принимали, причина неявки в судебное заседание не известна, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлены надлежаще.

Представитель административного ответчика Шарина М.А., действующая на основании доверенности, Каптурова А.Т., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила отзыв, доводы которого поддержала, указала, что постановление об объявлении розыска должника Бакиной Я.Г., выданного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Аджаловым Т.И. оглы от 21.03.2017, за период с 21.03.2017 по настоящее время в Омский РОСП УФССП России по Омской области не поступало. Кроме того, на основании Приказа № Х от 29.09.2014 «Об утверждении Положения об Омском районном отделе судебных приставов УФССП по Омской области» и должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области за № Х от 20.01.2014 полномочия по розыску должника, его имущества или исполнительного розыска ребенка не предусмотрены. Розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка занимается Межрайонным отдел по розыску должников и их имущества согласно Приказа № Х от 21.09.2015 « О внесении изменений в Положение о Межрайонном отделе судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП по Омской области» и Положения № 643 от 30.09.2014 - О Межрайонном отделе судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП по Омской области. Поскольку в полномочия начальника отдела, старшего судебного пристава по Омскому РОСП УФССП России по Омской области Шарина М.А. не входит осуществление розыска должника и его имущества, просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо Бакина Я.Г. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Аджаловым Т.И.о. вынесено постановление об объявлении в розыск, согласно которому, Бакина Я.Г. объявлена в исполнительный розыск, производство поручено судебному приставу-исполнителю осуществляющему розыск, Омский РОСП. (л.д. 6)

Согласно Положению о Межрайонном отделе судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, исполнительный розыск должника осуществляется сотрудниками межрайонного отдела как самостоятельно, так и во взаимодействии с другими структурными подразделениями Управления, а также структурными подразделениями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установив, что действиями административного ответчика начальника отдела, старшего судебного пристава Омского РОСП Шарина М.А. права административного истца Данилова А.Б. не нарушены, кроме того, административный ответчик не в праве осуществлять исполнительный розыск должника в соответствии с Положением о Межрайонном отделе судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Положения об Омском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, а также должностного регламента- начальника отдела -старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Данилову А.Б., действующему через представителя Кимстачева Р.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании бездействия начальника отдела, старшего судебного пристава Омского РОСП Шарина М.А., выразившееся в неисполнении требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части принятия мер по розыску должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий                 Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года