Дело № 2а-6088/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2017 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галеева М.М. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Хазиевой М.М., Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани и УФССП по РТ о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Галеев М.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Хазиевой М.М. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.
В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель Хазиева А.В. незаконно явилась 03.11.2017г. в 08.00 часов по адресу: ... ... и совместно с неустановленными лицами (около 10 человек) попыталась проникнуть в помещения, которые он сдает в аренду. Какого-либо исполнительного производства в отношении арендатора ООО «Центр технологических разработок «Тимер» либо Галеева М.М. не существует. Сотрудники предприятия физически заблокировали доступ в помещение. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было оставлено требование от 03.11.2017г. о предоставлении в срок до 07.11.2017г. предоставить доступ в помещение для проверки поступивших сведений о нахождении имущества должника.
Согласно данному требованию судебный пристав-исполнитель рассмотрела исполнительное производство №---СВ в отношении ООО «ЦНТ «НУР», Исрафилова З.Х., Исрафиловой Ф.С., Низамутдиновой А.З.
Более того, согласно решению Арбитражного суда РТ по делу № А65-12487/2015 от 30.11.2015г. с ООО «Центр новых технологий «НУР» было взыскано в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» 13 238 819 рублей 84 копейки долга, 998 103 рубля 47 копеек процентов, 3 420 688 рублей штрафных санкций, 117 288 рублей 06 копеек расходов по госпошлине. Также обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Центр новых технологий «НУР».
Данное имущество находится по адресу: ... .... В соответствии с данными из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Центр новых технологий «НУР» является: : ... ....
Между тем, к исполнительному производству №---ИП от 18.04.2016г., в рамках которого действует судебный пристав-исполнитель Хазиева А.В., собственник Галеев М.М. никакого отношения не имеет. Помещения расположены по иному юридическому адресу, а именно: ... ..., пом.1010.
Судебным приставом-исполнителем Хазиевой А.В. какие-либо судебные акты, вынесенные в отношении ООО «Центр технологических разработок «Тимер» либо Галеева М.М. не предъявлялись.
Кроме того, Галеева М.М. как собственника помещений никто не уведомлял о действиях в ходе вышеуказанного исполнительного производства.
Данные действия нарушают права и законные интересы собственника помещений Галеева М.М. и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, причиняют убытки.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Хазиевой А.В., выразившиеся в попытке --.--.---- г. проникнуть в его помещение, расположенное по адресу: ... ..., пом.1010, признать незаконным требование от --.--.---- г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Хазиевой А.В. о необходимости в срок до 09.00 часов 07.11.2017г. предоставить доступ в помещение.
Определением от 03.11.2017г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по РТ и Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани.
В судебном заседании 13.11.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЦНТ «НУР», ООО «КА «Майдан», Исрафилов З.Х., Исрафилова Ф.С., Низамутдинова А.З.
В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал, просит удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Хазиева А.В., представляющая также интересы Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, с административным иском не согласна, просит отказать.
Административный ответчик УФССП по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Представитель заинтересованного лица ООО «КА «Майдан» с административным иском не согласилась.
Иные заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Хазиеву А.В., представляющей также интересы Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В судебном заседании установлено, что Галеев М.М. является собственником помещения №--, расположенное по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.09.2016г.
Согласно договору аренды №-- от --.--.---- г. Галеев М.М. (арендодатель) передал ООО «ЦТР «Тимер» (арендатор) во временное пользование помещение №--, номера на поэтажном плане 84-87, расположенные по адресу: ... ....
По акту приема-передачи от --.--.---- г. данные помещения были переданы ООО «ЦТР «Тимер».
В ОСП по ИД и ВАП г.Казани на исполнении находится сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №---СВ о взыскании суммы задолженности с должников ООО «ЦНТ «НУР», Исрафилова З.Г., Исрафиловой Ф.С., Низамутдиновой А.З. в пользу взыскателя ООО «КА «Майдан».
Как пояснила судебный пристав-исполнитель Хазиева А.В. согласно материалам исполнительного производства и выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес одного из должников – ООО «ЦНТ «НУР» - ... .... От должника Исрафилова З.Х., который ранее являлся руководителем ООО «ЦНТ «НУР», поступила информация о том, что имущество, принадлежащее ООО «ЦНТ «НУР», находится на территории ООО «ЦТР «Тимер» по адресу: ... ....
С целью проверки данной информации 03.11.2017г. совместно с представителем взыскателя, лично должником Исрафиловым З.Х. и двумя понятыми осуществлен выход по указанному адресу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «ЦТР «Тимер» - ... ..., пом.1010.
Как пояснила судебный пристав-исполнитель Хазиева А.В. адрес должника – ... ..., данный адрес указан и в исполнительном листе, разделения на какие-либо помещения не имеется.
В ходе выхода по адресу было установлено, что ООО «ЦТР «Тимер» занимает весь 3 этаж здания, установить помещение №-- не удалось, так как на территорию 3-го этажа не пропустили, что не оспаривал административный истец.
Судебный пристав-исполнитель Хазиева А.В. указала, что она действовала согласно ст. 64 ФЗ «ОБ исполнительном производстве».
Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В силу Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, в частности, пунктом 5 части первой этой статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. При этом согласие должника на совершение судебным приставом-исполнителем данных действий не требуется.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исследовав материалы дела, суд установил, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, заявленные административные исковые требования Галеева М.М. не являются законными и обоснованными.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что Галеев М.М. не является стороной исполнительного производства.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают совершение действий по исполнению решения суда и, следовательно, направлены на защиту законных интересов взыскателя.
Ссылка Галеева М.М. на то, что при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Хазиева А.В. должна была уведомить о времени и месте их проведения во избежание нарушения неприкосновенности его права собственности, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицом, участвующим в исполнительном производстве, Галеев М.М. не является, учитывая, что п. 5 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований Галеева М.М. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Хазиевой М.М., Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани и УФССП по РТ о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административных исковых требований Галеева М.М. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Хазиевой М.М., Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани и УФССП по РТ о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья Р.Г. Хусаинов
