Решение суда о признании действий (бездействий) незаконными № 2а-3119/2017 ~ М-463/2017

Дело № 2а-3119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск             03 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     О.А. Кокоевой

при секретаре                 М.А. Заболотских

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Полипластик Урал» к судебному приставу – исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Челябинска УФССП по Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полипластик Урал» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МСО СП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) ФИО2 по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по реализации имущества должника.

В обоснование иска указано, что в Центральном РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника АО Концерн «Уралгазстрой», предмет исполнения – взыскание денежной задолженности: основного долга в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем не были рассмотрены запросы административного истца (взыскателя) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о проведенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства; также не произведены мероприятия по розыску движимого имущества должника на которое постановлениями судебного пристава – исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест; не произведены мероприятия по аресту, описи движимого и недвижимого имущества должника и не обращено взыскание на выявленное имущество; также судебным приставом – исполнителем не направлялась взыскателю копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Полипластик Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МСО СП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО2 и ФИО3, представители соответчиков МСО СП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, представитель заинтересованного лица АО концерн «Уралгазстрой» участие в рассмотрении спора не приняли, извещены.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Как указано в ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановлении Пленума ВС РФ 15 от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСО СП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № должник АО Концерн «Уралгазстрой», взыскатель ООО «Плиплатсик Урал», предмет исполнения – взыскание денежной задолженности: основного долга в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСО СП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника АО Концерн «Уралгазстрой» в сводное исполнительное производство с присвоением последнему регистрационного номера №. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства, с целью получения сведений об имеющемся имуществе, наличии денежных средств на счете должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрационные органы и организации.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении *** транспортных средств наложен запрет на регистрационные действия, ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наложен арест с запретом на совершение регистрационных действий.

В ходе исполнительного производства установлен факт введения процедуры наблюдения в отношении должника АО Концерн «Уралгазстрой», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании задолженности четвертой очереди приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД о наличии у должника движимого имущества.

Перечисленные действия свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем МСО СП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области принимались и принимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа, находящегося в сводном исполнительном производстве.

В настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по взысканию заработной платы составляет *** рублей.

Доводы представителя административного истца о нарушении положений п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждено списком почтовых отправлений.

Также не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о не рассмотрении запросов взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о проведенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, поскольку ответ на запросы взыскателя были направлены заявителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава –исполнителя по не проведению мероприятий по реализации движимого и недвижимого имущества по причине поданного заявления в Арбитражный суд о банкротстве должника, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что согласно ответу на запрос ИФНС Советского района г. Челябинска, в отношении должника АО «Концерн «Уралгазстрой» инициируется процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской принято к производству заявление ФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) АО «Концерн «Уралгазстрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Концерн «Уралгазстрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем, ввиду введения процедуры наблюдения в отношении должника АО «Концерн «Уралгазстрой», исполнительные производства о взыскании задолженности четвертой очереди приостановлены, в связи с чем законные основания для обращения взыскания на арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество должника отсутствуют.

Доводы административного истца о не производстве розыска движимого имущества 39 единиц, установленного в собственности у должника, суд не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает *** рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает *** рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (п. 6).

Таким образом, для осуществления розыска имущества должника, судебному приставу-исполнителю требуется заявление взыскателя.

При этом, согласно вышеизложенным предписаниям объявление в розыск имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Закрепленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Само по себе истечение срока, установленного для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить допущенные нарушения.

Поскольку, судом не было установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя МСО СП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО2, которое бы нарушало права и законные интересы административного истца, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя МСО СП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО2 незаконным и возложении на него обязанности исполнить требования исполнительного листа в отношении должника АО Концерн «Уралгазстрой» надлежащим образом, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Полипластик Урал» к судебному приставу – исполнителю МСО СП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                         О.А.Кокоева

    Секретарь                 М.А.Заболотских    

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

    Судья                        О.А.Кокоева

    Секретарь