Решение суда о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-СД незаконным, возложении обязанности совершить действия № 2а-2492/2017 ~ М-2535/2017

Дело №2а-2492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                 Волковой Е.А.,

с участием представителя административного истца    Лиманской Р.А.,

административного ответчика СПИ                Батыревой Е.И.,

17 августа 2017 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Закрытого акционерного общества «Оптово- торговая фирма «Автотехобслуживание» к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Батыревой Елене Игоревне, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-СД незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» обратилось в суд с административном иском к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Батыревой Е.И., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-СД незаконным, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных административным истцом требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский РОСП УФССП Росси по <адрес> предъявлены исполнительные листы ФС № и ФС № о взыскании с Еремеева В.А. в пользу ЗАО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» неустойки в размере 983 460 рублей, суммы третейского сбора в размере 64 423 рублей, регистрационного сбора 5 000 рублей, суммы неотработанного аванса 1 050 889 рублей 50 копеек, суммы третейского сбора в размере 46 526 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес> Батыревой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ объедены в сводное исполнительное производство с присвоением нового регистрационного номера №-СД. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, на которые должен быть наложен арест. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Ворошиловский РОСП УФССП по <адрес> подано заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, обращении взыскания на заработную плату, а также о наложении временного ограничения на выезд из РФ. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества по адресу: <адрес>. Однако выходы по адресам нахождения иных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем не осуществлены. Полагают, что судебный пристав-исполнитель обязана осуществить выход не только по месту регистрации должника, но и по месту нахождению его имущества, запросить сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и наложить на него арест. Также ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю подано заявление о розыске имущества должника, вместе с тем в нарушение действующего законодательства данное заявление не рассмотрено и соответствующего решения не принято. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Еремеева В.А. по месту работы, вместе с тем, документа, подтверждающего принятие его к исполнению, в материалах исполнительного производства нет. Еремеев В.А. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», размер доли в уставном капитале составляет 100%. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» подано заявление о наложении ареста на долю в уставном капитале организации, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что судебный пристав- исполнитель по данному исполнительному производству допустил бездействие, вследствие чего в установленный законом двухмесячный срок не исполнил требования исполнительного документа о взыскании с должника Еремеева В.А. денежной суммы в его пользу, чем нарушил права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. В этой связи просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Батыревой Е.И. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств № и №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Батыреву Е.И. направить запрос в Управление Росреестра по <адрес> с целью получения ответа о принадлежности должнику объектов недвижимости: земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; также просят обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Батыреву Е.И. наложить арест на указанные объекты недвижимости; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Батыреву Е.И. вынести постановление о наложении ареста на проведение регистрационных действий с целью отчуждения на долю в уставном капитале организации ООО <данные изъяты>»; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Батыреву Е.И. направить в адрес взыскателя постановление об объявлении розыска имущества должника, либо постановления об отказе в объявлении розыска должника; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Батыреву Е.И. предоставить ответ об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» Лиманская Р.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик- судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Батырева Е.И. в судебном заседании с административным иском не согласилась, суду пояснив, что нарушений прав взыскателя ею не допущено, требования административного истца исполнены ею в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Еремеев В.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» к Еремееву В.А. о взыскании суммы.

Также на основании определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» к Еремееву В.А. о взыскании суммы.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по Волгоградской области Батыревой Е.И. на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных Ворошиловским районным судом <адрес>, в отношении ФИО8 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, предметом которых является взыскание с ФИО5 в пользу ЗАО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» неустойки в размере 983 460 рублей, суммы третейского сбора в размере 64 423 рублей, регистрационного сбора 5 000 рублей, суммы неотработанного аванса 1 050 889 рублей 50 копеек, суммы третейского сбора в размере 46 526 рублей.

Пунктом 2 указанных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

В связи с тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника Еремеева В.А. находилось несколько исполнительных производств, они объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № и №, открытых в Волгоградском отделении № <данные изъяты> на имя Еремеева В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Еремееву В.А. на праве собственности, в том числе земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, кадастровый №, нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое помещение, площадь <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из пояснений судебного пристава- исполнителя Батрыевой Е.И., данный в судебном заседании, следует, что в последствии указанный выше запрет был отменен, поскольку Управлением Росреестра по <адрес> были представлены некорректные сведения относительно указанного имущества, в виде сбоя в программном обеспечении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем приято решение об ограничении Еремееву В.А. выезда из РФ с 27 января 017 года сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Еремееву В.А., произведено наложение ареста в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Еремеева В.А. по месту работы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пределах 1 097 436 рублей 20 копеек, 1 170 498 рублей 74 копейки и 1 052 883 рублей обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ гола в ходе исполнения требований исполнительных документов с должника Еремееева В.А. взысканы денежные средства в размере 8 000 рублей, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя распределены и в счет погашения долга административному истцу перечислено 3 584 рубля 96 копеек и 3 736 рублей 59 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в доли уставного капитала ООО «Термогазстрой».

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в Управление Росреестра по <адрес> направлены запросы с целью получения ответа о принадлежности должнику объектов недвижимости: земли населенных пунктов, площадь 4 152 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадь 457, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадь 14.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что также подтверждается материалами дела.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в ООО «Термогазстрой».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

В силу положений статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд обращает внимание на то, что не исполнение требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в течение предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены вышеназванные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> направлены различные запросы в регистрирующие и контролирующие органы Российской Федерации, устанавливалось ограничение на выезд, обращались взыскания на денежные средства на принадлежащих должнику расчетных счетах.

В ходе рассмотрения дела заявленные административным истцом требования, в точности о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя направить запросы о принадлежности должнику недвижимого имущества, о вынесении постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении уставного каптала ООО «Термогазстрой», вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника удовлетворены судебным- приставом исполнителем в добровольном порядке, поскольку были направлены соответствующие запросы и вынесены постановления, о которых просил административный истец.

В этой связи суд считает, что таким образом право административного истца восстановлено, а оспариваемое бездействие перестало нарушать права административного истца, а потому в данной части требований надлежит отказать.

Рассматриваемая требования административного истца о возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности наложить арест на земли населенных пунктов, площадь 4 152 кв.м., расположенные по адресу: Волгоград, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадь 457, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадь 14.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего административного дела, ни материалах дела, ни в материалах исполнительного производства не находится сведений о том, что указанные объекты недвижимости принадлежат должнику, а потому возлагать на судебного пристава – исполнителя обязанность совершить данные исполнительские действия в судебном порядке у суда оснований не имеется, поскольку в силу ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания производится на имущество, принадлежащее должнику.

Рассматривая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава предоставить ответ об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений, данных судебным приставом- исполнителем в судебном заседании, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, была направлена в адрес ООО «<данные изъяты>» простой корреспонденцией, в связи с чем отсутствует возможность осуществить контроль получения ООО <данные изъяты>» указанного документа и соответственно истребовать у работодателя должника отчет об исполнении данного постановления, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также судебный пристав- пояснил, что в настоящее время постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено им в адрес работодателя должника заказной корреспонденций, что позволит отследить факт его получения работодателем и соответственно истребовать отчет об его исполнении.

В этой связи прийти к выводу о нарушении прав взыскателя, из-за неполучения судебным приставом указанного подтверждения об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку возможность совершения указанных исполнительских действий е утрачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области совершались все необходимые действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Суд также отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде возможность взыскания долга в пользу административного истца не утрачена, поскольку исполнительное производство по взысканию с Еремеева В.А. в пользу ЗАО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» соответствующей задолженности не окончено.

Доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание и о котором судебному приставу- исполнителю было известно, однако не было принято надлежащих и достаточных мер для обращения на него взыскания, материалы дела не содержат, и стороной административного истца не представлено.

Вместе с тем заслуживаю внимания доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю подано заявление о розыске имущества должника, вместе с тем в нарушение действующего законодательства данное заявление не рассмотрено и соответствующего решения не принято.

Как указывалось выше, права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу ч. 6 ст. 68 данного Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Таким образом действующим законодательством на судебного пристава- исполнителя в любом случае возложена обязанность рассмотреть и принять решение по заявлению взыскателя о розыске имущества должника.

Доказательств вынесения постановления о розыске либо об отказе в объявлении такого розыска судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Батыревой Е.И. суду не представлено. Таким образом, в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель предусмотренных данной нормой закона действий по рассмотрению обращения ЗАО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» не совершил, в установленный срок постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не вынесено, о результатах рассмотрения обращения заявителя не уведомили. Обратного судебным приставом-исполнителем, как того требует ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказано.

В связи с чем, требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Батыревой Е.И. от уклонения от рассмотрения заявления об объявлении исполнительного розыска имущества должника Еремеева В.А. должны быть признаны незаконными, а нас удебного пристава должны быть возложена обязанность рассмотреть заявление взыскателя принять по нему предусмотренного законом решение, о чем уведомить взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Оптово- торговая фирма «Автотехобслуживание» к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Батыревой <данные изъяты>, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-СД незаконным, возложении обязанности совершить действия- удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Батыревой ФИО10, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя- Закрытого акционерного общества «Оптово- торговая фирма «Автотехобслуживание» об объявлении розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД.

Обязать судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Батыреву ФИО11 рассмотреть заявление взыскателя- Закрытого акционерного общества «Оптово- торговая фирма «Автотехобслуживание» об объявлении розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД, вынести по данному заявлению постановление в порядке ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем сообщить взыскателю.

Об исполнении решения суда судебный пристав- исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес> Батырева ФИО12, либо лицо его замещающее, либо старший судебный пристав Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области обязаны сообщить в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Закрытому акционерному обществу «Оптово- торговая фирма «Автотехобслуживание» в удовлетворении остальной части административного иска к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Батыревой ФИО13, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-СД незаконным и возложении обязанности направить запрос в Управление Росреестра по <адрес> с целью получения ответа о принадлежности должнику объектов недвижимости: земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; наложить арест на указанные объекты недвижимости; вынести постановление о наложении ареста на проведение регистрационных действий с целью отчуждения на долю в уставном капитале организации ООО «<данные изъяты>»; предоставить ответ об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2017 года.

Судья                                    Юрченко Д.А.