Решение суда о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, возложении обязанности совершить действия № 2а-2453/2017 ~ М-2288/2017

Дело № 2а-2453/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 03 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Арчакова Асланбека Арсомаковича к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Сусану Марине Александровне о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Арчаков А.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе в не обращении взыскания на находящееся в собственности должника имущество - временное сооружение, не являющееся объектом капитального строительства, расположенное по адресу: <адрес>, а также находящееся в данном сооружении движимое имущество; возложить на ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля обязанность устранить допущенные нарушения, и принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе обратить взыскание на находящееся в собственности Бадаляна А.Р. имущество - временное сооружение, не являющееся объектом капитального строительства, расположенное по адресу: <адрес>, а также находящееся в данном сооружении движимое имущество.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в производстве ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника Бадаляна А.Р., предмет исполнения: задолженность в размере ... руб. в пользу взыскателя Арчакова А.А. Исполнительный документ должником не исполняется. В собственности должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а именно временное сооружение, не являющееся объектом капитального строительства, расположенное по адресу: <адрес>, а также находящееся в данном сооружении движимое имущество. 04.07.2017 г. Арчаков А.А. обратился в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля с заявлением от 03.07.2017 г. об обращении взыскания на имущество должника. Каких-либо действий, направленных на рассмотрение заявления и действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, со стороны ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Сусану М.А., начальник ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля – старший судебный пристав Гричкань Е.А., в качестве заинтересованных лиц: Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Ярославской области, ООО «Оптово-Розничная торговая база и производственная фирма «БАКАЛЕЯ», Силкин А.А., ОАО «Альфа-Банк», Малышева Е.В., ООО «Провизия», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», ООО «Форвард».

Административный истец Арчаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Смирнова А.С., который в судебном заседании указал, что бездействие судебных приставов-исполнителей выразилось в не принятии необходимых мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе в не обращении взыскания на находящееся в собственности должника имущество - временное сооружение, не являющееся объектом капитального строительства, расположенное по адресу: <адрес>, а также находящееся в данном сооружении движимое имущество; не рассмотрении заявления Арчакова А.А. от 03.07.2017 г. Просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным. Дополнительно пояснил, что некоторое время Бадалян А.Р.исполнял решение суда, что устраивало Арчакова А.А., но потом выплаты прекратились.

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскомуи Красноперекопскому районам г.Ярославля по доверенности Гусев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что исполнительное производство в отношении Бадаляна А.Р. является сводным. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение решения суда. По результатам рассмотрения заявления Арчакова А.А. от 03.07.2017 г. процессуальное решение не принималось.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Сусану М.А., начальник ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля – старший судебный пристав Гричкань Е.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Бадалян А.Р. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Халатяна Р.С., который против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что имущество, на которое просит обратить взыскание Арчаков А.А., Бадаляну А.Р. не принадлежит.

Заинтересованные лица Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Ярославской области, ООО «Оптово-Розничная торговая база и производственная фирма «БАКАЛЕЯ», Силкин А.А., ОАО «Альфа-Банк», Малышева Е.В., ООО «Провизия», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», ООО «Форвард» о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство в отношении Бадаляна А.А., суд приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопском районам г.Ярославля находится сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении Бадаляна А.Р., в том числе в пользу взыскателя Арчакова А.А., предмет исполнение: размере ... руб.

Материалами исполнительного производство подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в частности было проверено имущественное положение должника; установлено имущество, на которое обращено взыскание; по исполнительному производству в пользу Арчакова А.А. производились выплаты денежных сумм. На временное сооружение не являющееся объектом капитального строительства, расположенное по адресу: <адрес>, а также находящееся в данном сооружении движимое имущество, наложен арест.

Требование административного истца о возложении на ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля обязанности обратить взыскание на временное сооружение, не являющееся объектом капитального строительства, расположенное по адресу: <адрес>, а также находящееся в данном сооружении движимое имущество удовлетворению не подлежит, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательные виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации, правом обязывать судебного пристава совершить конкретные исполнительные действия, суд не обладает.

По требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления взыскателя Арчакова А.А. от 03.07.2017 г.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1).

В силу ч. 7 ст. 64.1 того же Федерального закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

04.07.2017 г. в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля поступило заявление Арчакова А.А. о принятии мер по реализации арестованного имущества должника, а именно: временного сооружения, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося в данном сооружении движимого имущества. Процессуальное решение по заявлению взыскателя до настоящего времени не принято, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не вынесено.

Таким образом, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля допущено незаконное бездействие, которое нарушает права взыскателя и подлежит признанию незаконным.

На ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля суд возлагает обязанность устранить допущенное нарушение - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление взыскателя Арчакова А.А. от 03.07.2017 г. и дать заявителю ответ.

Предусмотренный ст. 229 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обращения в суд, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Арчакова Асланбека Арсомаковича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя Арчакова Асланбека Арсомаковича от 04 июля 2017 г. о принятии мер по реализации арестованного имущества должника, а именно: временного сооружения, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося в данном сооружении движимого имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление взыскателя Арчакова Асланбека Арсомаковича от 04 июля 2017 года о принятии мер по реализации арестованного имущества должника, а именно: временного сооружения, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося в данном сооружении движимого имущества, и дать заявителю ответ.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина