Решение суда о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным и возложении обязанности № 2а-882/2017 ~ М-369/2017

Дело № 2а-882/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 февраля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя административного истца Стрюченко <данные изъяты> – ФИО8,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Стрюченко <данные изъяты> к Советскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Стрюченко <данные изъяты> обратился в суд с иском к Советскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным и возложении обязанности, просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 незаконным и обязать судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 направить поручение в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о розыске автомобиля Renault Logan SR, 2007 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4 на основании исполнительного листа ВС №, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, возбудил исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является задолженность в размере 185 520 рублей, взыскиваемая с должника ФИО6 в пользу взыскателя Стрюченко <данные изъяты>

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Федеральную Налоговую службу России о предоставлении данных. Также был направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. 11.122015 года был получен ответ, что у должника ФИО6 имеется в собственности автомобиль Renault Logan SR, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО5 были направлены и другие запросы в различные организации.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО8 судебному приставу – исполнителю ФИО5 было подано заявление об объявлении автомобиля Renault Logan SR, 2007 года выпуска, в розыск, а также обращения взыскания на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО5 вынесла постановление об объявлении розыска должника ФИО6, а также автомобиля Renault Logan SR, 2007 года выпуска. Данный исполнительный розыск был поручен судебному приставу – исполнителю, осуществляющему розыск, ФИО2

В связи с отсутствием результата розыскных действий автомобиля Renault Logan SR, 2007 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО8 была подана жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с требованиями провести проверку законности действий судебного пристава – исполнителя ФИО5 и обязать судебного пристава – исполнителя, осуществляющего розыск, ФИО2 провести розыскные мероприятия в отношении автомобиля Renault Logan SR, 2007 года выпуска, с привлечением органов внутренних дел.

В связи с тем, что ответ на жалобу получен не был, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО8 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, где сотрудник выдал на раку постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указаны действия, которые совершены судебным приставом – исполнителем ФИО5 Однако, по второму пункту жалобы, а именно об обязании судебного пристава – исполнителя, осуществляющего розык, ФИО2 объявить розыск должника ФИО6 и автомобиля Renault Logan SR, 2007 года выпуска с привлечением органов внутренних дел никаких пояснений не представлено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО8 была проведена проверка по VIN номеру автомобиля Renault Logan SR, 2007 года выпуска на официальном сайте Госавтоинспекции о нахождении в розыске правоохранительными органами. В результате проверки не найдена информация о розыске транспортного средства правоохранительными органами.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель, осуществляющий розыск, ФИО2, обладая информацией об имуществе, мер по розыску автомобиля Renault Logan SR, 2007 года выпуска в полной мере не принял, поручение в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о розыске автомобиля не направил, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя и указывает на наличие бездействия в выполнении комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Стрюченко <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку им надлежащим образом исполнены требования Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того указал, что розыск транспортных средств, не являющихся объектами преступных посягательств, не входит в компетенцию полиции.

Представитель административного ответчика <адрес> отдел УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данное статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких – либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что в производстве Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Стрюченко <данные изъяты>, должником ФИО6

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации; приняты меры к получению ответов на запросы, согласно которых за должником установлено имущество и расчетные счета; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; совершались выходы по адресу регистрации должника.

Законодательством об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, однако данный срок не является пресекательным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 объявлен исполнительный розыск ФИО6 Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу – исполнителю, осуществляющему розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем (по розыску) Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 заведено разыскное дело в отношении ФИО6

Согласно материалам разыскного дела, судебный пристав – исполнитель ФИО2 выполнял следующие действия:

- направлены запросы к операторам связи; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных авто; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, о снилс; в Росреестр и ЕГРП; в ФМС; в кредитные организации; запрос о бронировании билетов; в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении информации о передвижении транспорта должника по территории <адрес> и Волгоградской области; в ГУ МВД России по Волгоградской области о регистрации несчастных случаев; главному врачу «Станции скорой медицинской помощи»;

-осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном докмуенте;

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Волжского № РОСП УФССП России по Волгоградской области направлена ориентировка в <адрес> по месту регистрации автомобиля, для установления факта проживания должника;

-ДД.ММ.ГГГГ был совершен звонок на телефонный номер, ответивший мужчина представился ФИО6 и сообщил, что погасить имеющуюся задолженность не имеет возможности, в данный момент находится в другом регионе. Сообщить, где он находится должник отказался.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель, осуществляющий розыск, ФИО2, обладая информацией об имуществе, мер по розыску автомобиля Renault Logan SR, 2007 года выпуска в полной мере не принял, поручение в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о розыске автомобиля не направил, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя и указывает на наличие бездействия в выполнении комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», являются необоснованными и опровергаются представленными материалами исполнительного производства и разыскного дела.

Доводы административного истца с перечислением не принятых в ходе исполнения мер и действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу – исполнителю.

Кроме того, в соответствии с подпунктами 1,9 пункта 1, а также пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ на полицию возлагается обязанность по принятию и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также исполнению в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменных поручений следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказании содействия в их осуществлении.

Таким образом, розыск транспортных средств, не являющихся объектами преступных посягательств, не входит в компетенцию полиции.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства и разыскного дела судебным приставом – исполнителем ФИО2 предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких – либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава – исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом – исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Стрюченко <данные изъяты> к Советскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А.Коновалова