Решение суда о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным № 2а-4110/2017 ~ М-3911/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2а-4110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии

представителя административного истца Демина Ю.Т., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя административного ответчика Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Басыровой А.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>,

заинтересованного лица Батиева П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Маркиной Н.А. к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов по городу Саратову Гнилевской Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Саратову, Октябрьскому районному отделу судебных приставов по городу Саратову о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП города Саратова Гнилевской Т.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 августа 2017 года в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области, Октябрьский районный отдел судебных приставов по городу Саратову.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата>. На основании данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.10.32015г. Согласно решению Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> с Батиева П.М. в пользу Маркиной Н.А. была взыскана денежная сумма в размере 173500 рублей.

Требования данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Гнилевской Т.С. до настоящего времени не исполнены. Отсрочка исполнения решения суда не установлена. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что нарушает права взыскателя.

Так в исполнительном документе отсутствуют акты выхода на исполнительные действия для оценки имущественного положения должника и для принятия мер по аресту и реализации имущества должника в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом – исполнителем не объявлен розыск должника, его имущества, не предпринято действий по аресту принадлежащих должнику автомобилей, изъятие имущества не произведено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права истца, так как в результате данного бездействия, требования содержащиеся в указанных исполнительных документах, не исполнены и истец не может получить присужденные ему с должников денежные средства.

В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя РОСП Октябрьского района города Саратова и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений;

- обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения;

- обязать судебного пристава – исполнителя провести в кратчайшие сроки исполнительные действия по описи и изъятию принадлежащего должнику имущества по месту регистрации и фактического места жительства должника.

В судебное заседание административный истец Маркина Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца Демин Ю.Т. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в заявлении, просил его удовлетворить. Пояснив при этом, что срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права 22 августа 2017 года, а именно с момента обращения к представителю.

Административный ответчик представитель Октябрьского РОСП города Саратова Басырова А.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив, что истцом был пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель РОСП Октябрьского района города Саратова Гнилевская Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика УФССП России по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Батиев П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, посчитав его не обоснованным. Пояснив при этом, что автомобили были им проданы по генеральной доверенности до возбуждения исполнительного производства и в настоящий момент, он не является их собственником.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается ими исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судом установлено, что <дата> в Октябрьский РОСП города Саратова поступил исполнительный документ: исполнительный лист № фс 006040729 от 09.10.2015г., выданный органом: Октябрьский районный суд г. Саратова по делу №, вступившему в законную силу 02.10.2015г., предмет исполнения: денежные средства в размере 173500 рублей в отношении должника: Батиева П.М., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу взыскателя: Маркиной Н.А., проживающей по адресу: <адрес>. <дата> судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела города Саратова административный истец указывает на: 1. Не рассмотрение вопроса о розыске должника и его имущества; 2. Не вынесение постановления об объявлении розыска должника и его имущества, 3. Непринятие решения по заявлению взыскателя Маркиной Н.А. об аресте принадлежащего должнику Батиеву П.М. на праве собственности транспортных средств; 5. Не наложение ареста на принадлежащее должнику Батиеву П.М. на праве собственности транспортных средств; 6. Не изъятии и не реализации транспортных средств должника. 7. Не проведении исполнительных действий для оценки имущественного положения должника. Вместе с тем из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела города Саратова в рамках исполнительного производства были совершены следующие действия: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, 12 января 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, производились неоднократные выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, из которых следует, что застать кого – либо не представилось возможным. Кроме того, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в МРЭО ГИБДД для исполнения. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое в последствии может быть обращено взыскание. В ходе составления акта выхода по адресу регистрации должника и фактическому адресу проживания, судебным приставом – исполнителем не было фактически установлено автотранспортное средство для составления акта описи и ареста данного имущества. В связи с наличием у должника открытых расчетных счетов в ОАО «Сбербанк России», а также в поволжском филиале ОА «Райффайзенбанк», судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Также судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на проведении действий по регистрации недвижимого имущества. В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем взыскано и перечислено на реквизиты взыскателя 21570 рублей. 25 августа 2016 года в адресу Октябрьского РОСП города Саратова поступило заявление от взыскателя о заведении исполнительного розыска в отношении должника. Данное заявление судебным приставом – исполнителем рассмотрено и 26.08.2016 года дан ответ об отказе в удовлетворении требований заявителя, по тем основаниям, что на тот момент судебным приставом – исполнителем не был проведен весь комплекс мер принудительного исполнения. Также судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.Исследовав представленные доказательства, установив, что судебным приставом-исполнителем предпринимался ряд предусмотренных законом действий в рамках возбужденного им исполнительного производства, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, кроме того, судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для определения мер, которые должны быть приняты судебным приставом – исполнителем. Арест имущества является процедурой, которая включает в себя стадии оценки и последующей реализации арестованного имущества. Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав – исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 ФЗ № 229-«Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности провести действия по описи и изъятию принадлежащего должнику имущества у суда не имеется. Кроме того, административным ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.Срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, с заявлением о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно материалам исполнительного производства № 52427/15/64044-ИП от 15.10.2015г., 04.08.2016г. в адрес Октябрьского РОСП города Саратова поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного прозводства от взыскателя Маркиной Н.А.. 04 августа 2016 года взыскатель лично была ознакомлена с исполнительным производством, о чем имеется соответствующая отметка. Кроме того 11 ноября 2016 года, взыскателем была подана жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя. Начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24 ноября 2016 года. Истец обратился с административным иском 29 августа 2017 года, то есть по истечении установленного десятидневного срока на обжалование, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. Доказательств того, что истец узнала о нарушении своего права 22 августа 2017 года, суду представлено не было.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Маркиной Н.А. к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов по городу Саратову Гнилевской Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Саратову, Октябрьскому районному отделу судебных приставов по городу Саратову о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     подпись С.Ю. Андреева