Дело __
Поступило в суд: 30.06.2017 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2017 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Павлючик И. В.
При секретаре: Суняйкиной М. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белого Д. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М. А., УФССП по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Белый Д. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М. А., Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав, что 28.11.2016 г. в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска подан исполнительный лист ФС __ от 26.09.2016 г., выданный Заельцовским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Балдаева А. В. в пользу Белого Д. А. денежных средств в размере 1 560 479,50 руб.
07.12.2016 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М. А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В настоящее время с момента возбуждения исполнительного производства прошло почти 7 месяцев, однако решение суда не исполнено.
Судебный пристав-исполнитель не осуществила выезд для составления акта описи и ареста имущества должника по месту его жительства (по месту регистрации должника); не предприняла мер к установлению имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов и выдела из него доли. В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что должник состоял в браке с Балдаевой Л. В. Судебным приставом –исполнителем не истребовано сведений о том, какое имущество б... от 26.09.2016 г.
В судебное заседание административный истец Белый Д. А., представитель административного истца по ордеру и доверенности адвокат Ковалева О. В. (л.д. 15-16) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29, 31, 32).
В судебное заседание не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению (л.д. 36-37). В суд поступил отзыв судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М. А. на иск (л.д. 45-47), указав, что с исковым заявлением Белого Д. А. не согласна полностью. В отделе ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на исполнении находится исполнительное производство __ возбужденное в отношении должника Балдаева А. В. о взыскании 1 560 479,50 руб. в пользу Белого Д. А., исполнительное производство __ возбужденно в отношении должника Балдаева А. В. на сумму 322 550 руб. в пользу Савельева А. Б., исполнительное производство __ возбужденное в отношении должника Балдаева А. В. на сумму 162 870 руб. в пользу Апенькина Б. С. и исполнительное производство __ возбужденное в отношении должника Балдаева А. В. на сумму 5 559 079,75 руб. в пользу Каменских А. В.
В целях исполнения требований исполнительного документа, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации г. Новосибирска. Направлен запрос в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска для получения информации о зарегистрированных за должником торговых точках, наличии кассовых аппаратов, месте их установки, виде осуществляемой деятельности, дате представления последнего отчета, наличии расчетных счетов в банке и /или иных кредитных организациях.
Согласно ответу АО «Альфа Банк» на имя должника открыт счет, 26.06.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по НСО за должником автотранспортных средств не значится.
По данным УПФР РФ по Новосибирской области, должник зарегистрирован в Новосибирской области как официально работающий.
20.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Согласно ответам других учетно-регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества за должником не числится.
27.02.2017 г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
06.07.2017 г. осуществлен выход по адресу: г. Новосибирск, ..., должник по адресу отсутствовал, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю.
26.07.2017 г. повторно направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы.
21.07.2017 г. составлена телефонограмма (тел. __) с Балдаевым А. В., должник вызван на прием на 24.07.2017 г., должник на прием не явился.
24.07.2017 г. осуществлен выход по адресу: г. Новосибирск, ..., должник по адресу отсутствовал, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю.
24.07.2017 г. составлена телефонограмма (тел. __) с Балдаевым А. В., должник вызван на прием на 26.07.2017 г., должник на прием не явился.
Розыск должника на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется судебным приставом –исполнителем по заявлению взыскателя. По состоянию на 25.07.2017 г. в адрес ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска заявление о розыске должника и его имущества не поступало.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от производимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для констатации бездействия. Просила в иске отказать.
В судебном заседании начальник отдела - старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищев Д. П. с исковыми требованиями Белого Д. А. не согласился полностью, поддержав письменный отзыв на иск. Просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель УФССП по Новосибирской области по доверенности Белякова С. О. (л.д. 43) с исковыми требованиями Белого Д. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М. А., УФССП по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
В судебное заседание заинтересованное лицо Балдаев А. В. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л.д. 25, 32).
Суд, выслушав начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищева Д. П., представителя УФССП по Новосибирской области по доверенности Белякову С. О., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Белого Д. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М. А., УФССП по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.
Согласно ст. 121 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. __ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 64 ФЗ №229-ФЗ
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Соколовой М. А. от 07.12.2016 года на основании исполнительного листа __ от 26.09.2016 г., выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу по иску Белого Д. А. к Балдаеву А. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 1 560 479,50 руб. (л. __-10) возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника Балдаева А. В. (л. __), с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
20.12.2016 г. судебным приставом – исполнителем Соколовой М. А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 1 560 479,50 руб. (л.д. 98-99). Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО «Лидер-Строй».
27.02.2017 г. судебным приставом – исполнителем Соколовой М. А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с 27.02.2017 г. сроком на 6 месяцев до 27.08.2017 г. (л.д. 100-101).
Согласно сводке по исполнительному производству от 03.08.2017 г. за оспариваемый период времени судебным приставом – исполнителем Соколовой М. А. с целью проверки имущественного положения должника были направлены 09.12.2016 г. запросы в кредитные организации, УПФР, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС России, ФМС, оператору связи, ПФР; 26.01.2017 г. направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, 07.02.2017 г., 11.02.2017 г. в кредитные организации. 01.03.2017 г. направлен запрос в ЗАГС, 09.03.2017 г., 07.06.2017 г., 26.07.2017 г. - в ПФ, 26.03.2017 г., 13.07.2017 г. - в ГИБДД. 08.04.2017 г., 09.06.2017 г. направлены запрос в банки. 04.05.2017 г., 07.06.2017 г. направлен запрос в банки, 26.07.2017 г. направлен запрос в ФНС к ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРП, в банки (л.д. 40-42, 108-133).
Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по НСО за должником автотранспортных средств не значится.
По данным УПФР РФ по Новосибирской области, должник зарегистрирован в Новосибирской области как официально работающий.
06.07.2017 г. судебным приставом – исполнителем Соколовой М. А. осуществлен выход по адресу: г. Новосибирск, ..., должник по адресу отсутствовал, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю (л.д. 104).
21.07.2017 г. судебным приставом – исполнителем Соколовой М. А. составлена телефонограмма (тел. __) с Балдаевым А. В., должник вызван на прием на 24.07.2017 г., должник на прием не явился (л.д. 105).
24.07.2017 г. судебным приставом – исполнителем Соколовой М. А. осуществлен выход по адресу: г. Новосибирск, ..., должник по адресу отсутствовал, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю (л.д. 106).
24.07.2017 г. судебным приставом – исполнителем Соколовой М. А. составлена телефонограмма (тел. __) с Балдаевым А. В., должник вызван на прием на 26.07.2017 г., должник на прием не явился (л.д. 107).
26.07.2017 г. повторно направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы (л.д.__).
Согласно ответу АО «Альфа Банк» на имя должника Балдаева А. В. открыт счет.
26.07.2017 г. судебным приставом – исполнителем Соколовой М. А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа – Банк» (л.д. 102-103).
Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения Белого Д. А. с настоящим иском в суд, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске полного бездействия не допущено.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из пояснений начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищева Д. П., данных в суде, следует, что со счета должника в АО «Альфа-Банк» денежные средства в счет уплаты задолженности не были списаны, так как на счете денежные средства отсутствуют. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Из ответов на запросы Управления Росреестра, ГИБДД следует, что недвижимого и движимого имущества должник на праве собственности не имеет.
Необоснованными являются доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий
Таким образом, из материалов дела следует, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта.
Кроме того, порядок обращения взыскание на долю должника предусмотрен ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. ст. 245, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Более того, как следует из положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при недостаточности у собственника другого имущества требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить не только судебный пристав-исполнитель, но и сам взыскатель.
Учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также, что законом императивно не закреплена соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя совершения вышеуказанных действий, а также то, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой при осуществлении функций по принудительному исполнению судебных актов, то в данном случае, суд приходит об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Обстоятельств, препятствующих взыскателю самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением представлено не было.
Вопреки доводам истца, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М. А. по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС __ от 26.09.2016 г. полностью соответствовали требованиям действующего законодательства РФ.
При таком положении правовые основания, предусмотренные статьей 218 КАС Российской Федерации к удовлетворению требований истца у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Белого Д. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М. А., УФССП по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме: 15.08.2017 г.
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ____ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.