№ 2а – 3118 / 2017 года. (публиковать).
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2017 года. г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Обуховой М.А.,
при секретаре судебного заседания Алиевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Снигирева И.В. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Мулламухаметовой Э.Р., УФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава Ширяевой Е.В. незаконным, выразившихся в непринятии мер по исполнительному производству, и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Мулламухаметовой Э.Р. от <дата>.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением. Указывает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком № Октябрьского района г. Ижевска по делу №, вступившего в законную силу <дата> о взыскании материального ущерба в размере 195 000 руб., в отношении должника Бекмачева А.Н., в пользу Снигирева И.В. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства № от <дата> представитель взыскателя Снигирева И.В. Шиляева Е.В. обратилась с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Мулламухаметовой Э.Р. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Мулламухаметовой Э.Р. от <дата> в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя Ширяевой Е.В. признаны правомерными. Административный истец считает указанное постановление неправомерным, а доводы постановления необоснованными. Жалоба представителя взыскателя была рассмотрена не в полном объеме. В жалобе указано на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по временному ограничению должника на выезд из Российской Федерации. Начальником отдела – старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска не дана правовая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя в этой части. Судебным приставом-исполнителем не установлено место работы должника. Более чем за 5 лет исполнительного производства должник ни разу не был на приеме судебного пристава-исполнителя, и у него не отбиралось объяснение о порядке погашения долга перед Снигиревым И.В. Признавая правомерными действия судебного пристава-исполнителя Ширяевой Е.В. начальник отдела – старший судебный пристав Мулламухаметова Э.Р. лишила взыскателя Снигирева И.В. права на защиту своих законных интересов. Просит признать неправомерным и отменить постановление начальника отдела старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Мулламухаметовой Э.Р. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. при исполнении исполнительного производства № от <дата>.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по УР, также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – Бекмачев А.Н.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав исполнитель – Ширяева Е.В.
В судебном заседании представитель административного истца Снигирева И.В. – Шиляева Е.В. на административных исковых требованиях настаивала, поддержала доводы административного искового заявления в полном объеме. Суду пояснила, что представителем ответчика была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда должника Бекмачева А.Н. из Российской Федерации, после того, как была подана жалоба в суд. Ранее заместитель начальника отдела не дала оценку по поводу данного бездействия. На сегодня по-прежнему неизвестно трудоустроен должник или нет, получает ли он заработную плату, в течение пяти лет, не обращено взыскание на автомобиль должника. Указанные факты подтверждают нарушение прав взыскателя. На вопросы представитель административного истца пояснил, что нарушено право взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено <дата> по почте, административное исковое заявление подано <дата>.
В судебном заседании представитель административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Мулламухаметовой Э.Р. – Оконникова Л.Н., и заинтересованного лица Ширяевой Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения, в которых указывает, что <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бекмачева А.Н. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника, Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других воднотранспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. По данным ГИБДД МВД УР на имя должника числится автотранспорт – легковые автомобили седан: <данные скрыты>. Вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. С целью проверки имущественного положения должника осуществлены выходы по адресу должника, однако совершить исполнительные действия не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан. Предусмотренный в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения. После получения ответов на запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложен запрет на транспортное средство, обращено взыскание на заработок должника, на запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, получены отрицательные ответы из кредитных организаций и органов, осуществляющих регистрационный учет имущества. Приобщены постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата>, <дата> Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не установлено. Получение от должника объяснений о порядке выплаты не является необходимым для правильного и полного исполнения исполнительного производства. То обстоятельство, что возбуждение исполнительного производства не привело к исполнению решения суда, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения судебного решения. На вопросы суда, пояснила, что обжалуемое постановление старшего судебного пристава от <дата> было получено Снигиревым И.В. <дата>, данное обстоятельство не оспаривается.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Снигирева И.В., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков УФССП России по УР, начальника отдела – старшего судебного пристава Мулламухаметовой Э.Р., а также в отсутствие заинтересованного лица – Бекмачева А.Н., заинтересованного лица Ширяевой Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив доводы административного искового заявления, пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ, действует с 15.09.2015г.) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл.22 КАС РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст. 226 КАС РФ).
При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. по исполнительному производству, Снигирев И.В. обратился с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска. Посчитав Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Мулламухаметовой Э.Р. от <дата> неправомерным и необоснованным Снигирев И.В. обратился в суд.
Согласно ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности):
1. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Изучив материалы исполнительного производства старший судебный пристав признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя Ширяевой Е.В. В обоснование своих доводов старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска обратил внимание на то, что с целью выявления имущества, принадлежащего должнику Бекмачеву А.Н. на праве собственности, денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав, в кредитные организации. Запросы направляются ежеквартально. Установлено, что у должника счета отсутствуют. Движимое, недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника, не значится. В связи с поступившей информацией ГИБДД МВД УР, постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по регистрации транспортного средства ГАЗ 3110. Неоднократно осуществлен выход по адресу, где должник проживает. Имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. В связи с отсутствием должника в момент совершения исполнительных действий предъявить требования о предоставлении автомобиля для наложения ареста не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по установлению местонахождения транспортного средства (направлен запрос в ГИБДД о маршрутах продвижения ТС и имеющихся административных штрафах). Исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются.
Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения административного искового заявления Снигирева И.В. в связи со следующим.
Доводы в постановлении старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата> в ходе рассмотрения административного дела, исследования представленных доказательств, нашли свое подтверждение.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа – Исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного судебным участком № Октябрьского района г. Ижевска УР по делу №, вступившего в законную силу <дата>, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 195 000 руб. в отношении должника Бекмачева А.Н., в пользу взыскателя Снигирева И.В. Согласно постановлению должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии указанного постановления.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В п. 5 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Согласно представленному реестру запросов, после возбуждения исполнительного производства № с <дата> в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направляются в порядке электронного документооборота запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника, Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других воднотранспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. По представленным суду ответам кредитных учреждений не установлены счета должника, не обнаружены денежные средства, на которые возможно обратить взыскание. По ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии УР в собственности у должника недвижимое имущество не имеется. Согласно ответу ГИБДД МВД УР от <дата> на запрос судебного пристава-исполнителя от <дата>, на имя должника Бекмачева А.Н. зарегистрировано транспортное средство <данные скрыты>, в связи с чем, было вынесено, и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Согласно представленному ответу Отделения Пенсионного фонда РФ от <дата> установлено место работы должника Бекмачева А.Н. – «Завьяловолес» – филиал АУ УР «Удмуртлес», с указанием полученного дохода должником. По ответам Гостехнадзора УР, ФККУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» имущество у должника отсутствует.
<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В., после получения информации от регистрирующих органом ГИБДД МВД УР о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – <данные скрыты>
<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. в связи с установлением места работы должника Бекмачева А.Н. по сведениям ПФР, в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Бекмачева А.Н. Указанное постановление было направлено работодателю АУ УР «Удмуртлес» для производства удержания суммы задолженности пределах 208 650 руб. в размере 50 % доходов должника.
<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Ширяевой Е.В. вынесен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по месту жительства должника Бекмачева А.Н., по адресу: <адрес>. Однако, исполнительские действия совершить не удалось, поскольку, как указано в акте, в момент выхода в адрес дверь открыли родители должника, которые сообщили, что Бекмачев А.Н. около шести месяцев находится в больнице.
<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Татарских Ю.А. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя Снигирева И.В. о выходе в адрес должника с целью установления местонахождения должника, а также его имущества, вручения требования для предоставления имущества должника, о проведении предрозыскные мероприятия, обновлении запросов в регистрирующие органы и банки. В удовлетворении ходатайства взыскателя в части ограничения выезда должника за пределы РФ отказано, поскольку в материалах дела отсутствует подпись должника об ознакомлении с исполнительным производством.
<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейниковой М.А. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Бекмачеву А.Н., в связи с тем, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об объединении исполнительных производств от <дата> №, от <дата> №, возбужденных в отношении одного должника – Бекмачева А.Н., в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД
Ранее <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Бабушкиной Л.В. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Бекмачева А.Н., получаемую в УФК по УР (ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР).
Кроме указанных постановлений и актов, как было указано выше, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в результате чего было установлено отсутствие имущества, счетов, денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами по делу, объяснениями сторон.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей признаков бездействия. Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконными.
Таким образом, в указанный период времени, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Бекмачева А.Н. в пользу взыскателя Снигирева И.В. по настоящее время, судебными приставами-исполнителями принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу п. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности, и оспорены в суде.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Сведений о погашении задолженности должником в полном объеме, а также исполнения иных требований исполнительных документов материалы дела не содержат. При этом постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
В данном случае, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследовав представленные копии материалов исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен, права и законные интересы заявителя не нарушены. При этом, уклонение должника от уплаты денежных средств по исполнительному производству, при совершении судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных законом, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
Судебным приставом исполнителем были надлежащим образом применены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника Бекмачева А.Н. с целью розыска принадлежащего ему имущества и денежных средств и обращения на него взыскания.
В частности, судебным приставом-исполнителем выносились постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Бекмачеву А.Н.
В дополнение необходимо отметить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки на совершение определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поскольку такие действия совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску имущества.
В данном случае, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью розыска имущества должника, производились иные исполнительные действия, направленные на выявление наличия у должника имущества, и установление его фактического места нахождения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления наличия в действиях судебного пристава признаков незаконного бездействия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов бездействия не установлено, а потому и говорить о нарушении прав административного истца также не приходится.
С доводами, приведенными в постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Мулламухаметовой Э.Р. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, суд соглашается, считая их подтвержденными, а постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не подлежащим отмене.
Кроме того, Снигирев И.В. указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска, выразившееся в непринятии мер по временному ограничению должника на выезд из Российской Федерации, не установлении места работы должника, не получении объяснений от должника о порядке погашения долга, не обращении взыскания на автомобиль должника.
Указанные доводы административного истца судом отклоняются, в связи со следующим.
Основанием для признания судом действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным является его несоответствие закону и нарушение прав обратившегося с таким требованием лица. В ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с момента возбуждения исполнительного производства в Отделение Пенсионного фонда РФ о предоставлении сведений о месте работы должника Бекмачева А.Н. Согласно представленному ответу Отделения Пенсионного фонда РФ от <дата>, установлено место работы должника Бекмачева А.Н. – «Завьяловолес» – филиал АУ УР «Удмуртлес», с указанием полученного дохода должником. <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. в связи с установлением места работы должника Бекмачева А.Н. по сведениям ПФР, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Бекмачева А.Н. <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В., после получения информации от регистрирующих органом ГИБДД МВД УР о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – ГАЗ 3110. <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейниковой М.А. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Бекмачеву А.Н. судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу, где должник проживает, но он там отсутствовал. Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что получение от должника объяснений о порядке выплаты задолженности взыскателю не является необходимым для правильного и полного исполнения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с нормами действующего законодательства. То обстоятельство, что возбуждение исполнительного производства не привело к исполнению решения суда, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения судебного решения. Исходя из этого, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Довод представителя административного истца, что ранее заместитель начальника отдела не дала оценку по поводу бездействия пристава Ширяевой Е.В. в части отсутствия постановления об ограничении выезда из Российской Федерации должника Бекмачева А.Н., также не могут быть приняты судом, поскольку в настоящее время каким-либо образом не нарушаются законные права и интересы административного истца – взыскателя, т.к. <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейниковой М.А. данное постановление вынесено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Мулламухаметовой Э.Р., УФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава Ширяевой Е.В. незаконным, выразившихся в непринятии мер по исполнительному производству, не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление Снигиревым И.В. подано в суд через приемную его представителем по доверенности <дата>, согласно штампу входящей корреспонденции. Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что, обжалуемое постановление старшего судебного пристава от <дата> было получено Снигиревым И.В. <дата>, в обоснование чего представил суду конверт для обозрения, на котором действительно стоит отметка о получении письма <дата> Представителем административного ответчика данное обстоятельство не оспаривается. Сведений о направлении копии постановления от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы суду ответчиком не представлено. Иных сведений о дате получения копии постановления от <дата> в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в предусмотренный 10-дневный срок.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления Снигирева И.В. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Мулламухаметовой Э.Р., УФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава Ширяевой Е.В. незаконным, выразившихся в непринятии мер по исполнительному производству, и признании неправомерным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Мулламухаметовой Э.Р. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. при исполнении исполнительного производства № от <дата>, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено : 13 октября 2017 года.
Судья : М.А. Обухова