Решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Дураевой С.А. незаконным № 2а-4263/2017 ~ М-3657/2017

Дело № 2а-4263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года                                                        г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Кошкрёвой К.Ю.,

с участием: представителя административного истца Шеленговского В.Л. – Мамонтовой Т.А., представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области Латышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело по административному заявлению Шеленговский В.Л. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Дураева С.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Дураевой С.А. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование административного искового заявления указано, что Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Адрес ОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от Дата о взыскании с Шеленговского В.Л. в пользу Муратова Д.А. денежной суммы ........ рублей. Данный исполнительный лист был выдан на основании заочного решения Адрес районного суда Адрес № от Дата. Согласно справке ГУ-УПФ РФ в Адрес, с Дата года денежные средства начали удерживаться в размере 50% от пенсии в счет погашения задолженности по исполнительному листу. Постановления об обращении взыскания на доходы должника у Шеленговского В.Л. не имеется. Заочное решение от Дата по гражданскому делу № было отменено Дата. После отмены заочного решения Дата было вынесено новое решение суда по гражданскому делу. Копия определения об отмене заочного решения вручена судебному приставу-исполнителю Дата. Постановление о прекращении исполнительного производства № (ранее №) было вынесено судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Дураевой С.А. только Дата, спустя 2,5 месяца. Более того, до настоящего времени по данному исполнительному производству производится удержание с пенсии административного истца. Об этом Шеленговскому В.Л. стало известно Дата после получения справки из УПФ РФ в Адрес. После получения справки Дата Шеленговский В.Л. через своего представителя обратился в Правобережный ОСП г. Иркутска с заявлением о предоставлении информации и причинах удержания денежных средств с пенсии по исполнительному производству, которое прекращено еще Дата. Судебным приставом-исполнителем Дураевой С.А. после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № фактически не совершено действий по прекращению взыскания доходов должника (постановление не направлено в соответствующее УПФ РФ). Бездействие пристава привело к удержанию с Шеленговского В.Л. денежных средств, превышающих сумму, взысканную решением суда, более чем на ........ рублей, что привело к неосновательному обогащению взыскателя.

Административный истец Шеленговский В.Л. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Дураевой С.А., выразившееся в фактическом не совершении действий по прекращению взыскания доходов должника после вынесения постановления о прекращении Дата исполнительного производства №.

Административный истец Шеленговский В.Л., представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного истца Мамонтова Т.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в административном иске, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Дураева С.А., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Пляскина Н.А., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Алексеева А.О., заинтересованное лицо Муратов Д.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области Латышева И.А. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата в отношении Шеленговского В.Л. судебным приставом-исполнителем Адрес ОСП Адрес УФССП по Иркутской области Алексеевой А.О. было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Муратова Д.А., предметом исполнения по которому являлось взыскание материального ущерба в размере ........ рубля.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Адрес районным судом Адрес.

В дальнейшем исполнительному производству был присвоен №.

Административный истец Шеленговский В.Л. является пенсионером, получает пенсию по старости с Дата.

На основании постановления СПИ Адрес ОСП Адрес УФССП России по Иркутской области Алексеевой А.О. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от Дата для осуществления взыскания по исполнительному производству исполнительный лист был направлен в УПФР в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска.

Согласно справке ГУ-УПФ РФ в Адрес от Дата с Шеленговского В.Л. в период с Дата по Дата производились удержания с пенсии, в том числе и по исполнительному листу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Дураевой С.А. от Дата указанное исполнительное производство было прекращено.

В настоящее время пристав Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Дураева С.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказом от Дата.

По информации ГУ-УПФ РФ в Адрес удержания из пенсии Шеленговского В.Л. производилось на основании исполнительного листа ВС № от Дата, выданного Адрес районным судом Адрес о взыскании задолженности в размере ........ рубля. В связи с поступлением постановления об отмене мер от Дата удержания прекращены. По исполнительному листу удержано ........ рублей, остаток долга составляет ........ рублей.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Основания прекращения судебным приставом исполнительного производства приведены в ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как ранее установлено судом, исполнительное производство №, возбужденное в отношении Шеленговского В.Л., было окончено Дата.

При этом, меры принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на пенсию должника, судебным приставом-исполнителем отменены не были, ГУ-УПФ РФ в Адрес с момента прекращения исполнительного производства (Дата) продолжало производить удержание денежных средств из пенсии административного истца, что подтверждается справкой ГУ-УПФ РФ в Адрес от Дата, ответом на запрос.

Данное обстоятельство, по мнению суда, нарушает права и интересы Шеленговского В.Л., поскольку нарушает право административного истца на получение пенсии в полном размере.

Удержание денежных средств из пенсии административного истца прекращено только Дата после поступления в пенсионный орган постановления об отмене мер от Дата. Однако данное постановление нарушенных прав Шеленговского В.Л. не восстанавливает, поскольку оно вынесено спустя значительное время после прекращения исполнительного производства (Дата).

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ административными ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что при прекращении исполнительного производства Дата приставом были отменены мер принудительного исполнения по удержанию денежных средств из пенсии административного истца и что постановление об отмене мер по принудительному исполнению в установленный законом срок было направлено Шеленговскому В.Л., как должнику по исполнительному производству, а также в ГУ-УПФ РФ в Адрес, осуществляющему удержание денежных средств из пенсии административного истца.

Более того, административный ответчик, несмотря на неоднократное требование суда предоставить материалы исполнительного производства, по которому было вынесено указанное выше постановление, не предоставил его суду в связи с невозможностью определения местонахождения. В связи с этим суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Дураевой С.А., выразившееся в фактическом не совершении действий по прекращению взыскания доходов должника после вынесения постановления о прекращении Дата исполнительного производства №, повлекли для заявителя неблагоприятные последствия в виде необоснованного удержания из его пенсии в период с Дата по Дата денежных средств, чем было допущено нарушение права заявителя на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами (имуществом) в указанный период.

При таких обстоятельствах требование Шеленговского В.Л. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требования во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ

административное исковое заявление Шеленговский В.Л. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Дураева С.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Дураевой С.А. незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Дураева С.А., выразившееся в фактическом не совершении действий по прекращению взыскания доходов должника после вынесения постановления о прекращении Дата исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2017 года.

Судья                                                                                                    Е.П. Глебова