Решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-4408/2017 ~ М-3957/2017

Дело №2а-4408/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Трдатьяна В. Л. к судебному приставу-исполнителю В. Р. ... УФСПП по РО Шевченко В. В., Ворошиловский Р. ... УФСПП по РО, Управление Федеральной службы судебных приставов по РО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ... на основании исполнительного листа серии ФС № от ... судебным приставом-исполнителем В. Р. ... УФСПП по РО Шевченко В.В. в отношении Мандрикиной И.В.

     Трдатьян В.Л. указывает, что ранее названный исполнительный лист уже предъявлялся к исполнению и на его основании возбуждалось исполнительное производство ..., которое было окончено ....

    Согласно исполнительному документу Трдатьян В.Л. определено время общения с несовершеннолетним ребенком в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут каждую среду, с 9 часов 00 минут до 13 часов 30 минут каждый вторник и каждое четвертое воскресенье месяца с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

    Поскольку очередные встречи с ребенком должны были состоятся в воскресенье ... и во вторник ... Трдатьян В.Л. заранее договорился с приставом-исполнителем о совместном выезде в адрес Мандрикиной И.В. для совершения исполнительских действий. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Шевченко В.В. отказалась выходить по адресу проживания должника для совершения исполнительских действий сославшись на необходимость написания заявления.

    Административным истцом было написано заявление о необходимости выхода в место проживания Мандрикиной И.В. ... для исполнения судебного решения, однако Шевченко В.В. отказалась выйти в адрес для составления акта совершения исполнительских действий.

    По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель Шевчекно В.В. уклоняется от исполнения своих должностных обязанностей, проявляет бездействие, чем нарушает законные права и интересы взыскателя по своевременному исполнению судебного решения.

    На основании вышеизложенного Трдатьян В.Л. просил суд признать бездействие судебного-пристава В. Р. ... УФСПП по РО Шевченко В. В., выразившееся в не обеспечении беспрепятственного общения взыскателя с ребенком ..., ..., ... незаконными, взыскать с УФСПП по РО в счет расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей.

    Административный истец Трдатьян В.Л., а также его представитель Баскаков В.В., действующий на основании ордера № от ... и на основании доверенности от ..., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель В. Р. ... УФСПП по РО Шевченко В.В., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях, просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

    Представители В. Р. ... УФСПП по РО, УФСПП по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела.

    В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

    В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

    Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

    Требования об оспаривании постановлений, действий(бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов ( далее – ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

    В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Из материалов настоящего дела следует, что Трдатьян В.Л. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, которое возбуждено на основании постановлениея о возбуждении исполнительного производства ... (л.д. 6), исполнительного листа серии ФС № от ... (л.д. 8-19) судебным приставом-исполнителем В. Р. ... УФСПП по РО Шевченко В.В. в отношении Мандрикиной И.В., предмет исполнения: определение порядка общения с ребенком.

    Как следует из пояснения административного истца, ранее ... на основании указанного исполнительного документа в отношении Мандрикиной И.В. уже возбуждалось исполнительное производство. Однако ... исполнительное производство было прекращено безосновательно. При этом должница уклонялась от исполнения решения суда, не являлась для беседы к приставу, чинила препятствия для совершения исполнительских действий, постановленное судебное решение не исполняла ни в добровольном порядке ни принудительными мерами, в связи с чем была привлечена к административной ответственности.

    Как указывает истец после повторного предъявления исполнительного листа и заранее предполагая недобросовестные действия Мандрикиной И.В., он заблаговременно в устной форме согласовал с судебным приставом исполнителем Шевченко В.В. выход в место проживания должника, для осуществления исполнительских действий. Однако в указанное время и дату пристав-исполнитель в адрес выход не осуществила и указала на необходимость написания соответствующего заявления.

    Возражая против заявленных требований, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шевченко В.В. пояснила, что после возбуждения исполнительного производства она направила в адрес сторон постановление с указанием на 5-ти дневный срок исполнения. Должница была телефонограммой уведомлена о постановлении и необходимости явится к приставу .... В дальнейшем на основании поданного заявления административного истца были осуществлены выходы по месту проживания Мандрикиной И.В.... и ....

    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии с положениями указанного ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

    Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии с п. 14 ст. 30 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

    Таким образом, с учетом положение указанной статьи закона установление срока на добровольное исполнение в рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку исполнительный документ ранее уже предъявлялся для исполнения, в связи с чем доводы административного ответчика о том, что исполнительские действия производились в рамках закона не нашли своего подтверждения.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 этого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия; а в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

    При этом под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) – пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

    Оценивая бездействие административного ответчика, суд исходит из того, что поскольку ранее исполнительный лист уже был предъявлен для исполнения, но исполнительное производство было окончено, то с учетом положений действующего законодательства при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению установление добровольного срока на исполнение не предусмотрено. При этом судебному приставу-исполнителю было известно о том, что ранее должник уклонялся от исполнения решения суда, ни в добровольном порядке, ни в принудительном не исполнял установленный график общения с ребенком. На беседы к приставу не являлся. Следовательно, предполагая недобросовестность Мандрикиной И.В. пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов административного истца, и привело к ненадлежащему исполнению постановленного судебного акта.

    На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает заявленные требования истца законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению

    Административным истцом Тдратьян В.Л. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ....

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, наличие возражений административного ответчика, сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по РО в пользу Трдатьяна В.Л. в размере 5 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Трдатьян В. Л. к судебному приставу-исполнителю В. Р. ... УФСПП по РО Шевченко В. В., Ворошиловский Р. ... УФСПП по РО, Управление Федеральной службы судебных приставов по РО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными- удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного-пристава В. Р. ... УФСПП по РО Шевченко В. В., выразившееся в не обеспечении беспрепятственного общения взыскателя с ребенком ..., ..., ... незаконными.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по РО в пользу Трдатьяна Владимира Львовича расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Полный текст решения суда изготовлен 20.11.2017 года.

Судья