Решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части нарушения сроков взыскания свыше двух месяцев № 2а-3227/2017 ~ М-2962/2017

Дело № 2А-3227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием административного истца Дорофеева Льва Михайловича, представителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Конаревой Тамары Павловны по удостоверению № ТО 527868 от 28.09.2016 г., представителя УФССП России по Ростовской области Глянь Любовь Анатольевны по доверенности от 12.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Дорофеева Льва Михайловича к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части нарушения сроков взыскания свыше двух месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Л.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части нарушения сроков взыскания свыше двух месяцев, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2017 г. его исковые требования к Кужильской О.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 460000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Как указал административный истец, 19.05.2017 г. исполнительный лист серии ФС № 018184965 от 12.05.2017 г. подан им в службу судебных приставов Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, однако до настоящего времени решение суда от 31.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем не исполнено, постановление о возбуждении исполнительного производства истцу, как взыскателю по исполнительному производству, не вручено, фамилия судебного пристава-исполнителя не известна.

Также административный истец, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято решение по его заявлению от 28.05.2017 г. о наложении ареста на имущество должника, что, по мнению Дорофеева Л.М., является нарушением вышеприведенных положений Федерального закона.

Дорофеев Л.М., указывая на то, что судебный пристав-исполнитель более пяти месяцев какие-либо меры для исполнения судебного акта не принял, арест в отношении имущества должника не применил и, соответственно, данное имущество на реализацию не передал, истца, как взыскателя по исполнительному производству, надлежащим образом о совершаемых им действиях не уведомил, полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил его имущественные права на получение присужденной ему решением суда денежной суммы, а также положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части своевременного исполнения судебного акта.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству, возбужденному во исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 018184965 от 12.05.2017 г., в части нарушения сроков взыскания свыше двух месяцев.

В судебном заседании административный истец Дорофеев Л.М. поддержал административное исковое заявление, просил удовлетворить иск в полном объёме, дополнительно объяснил, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе из-за неисполнения судебным приставом обязанности по уведомлению истца о произведенных в рамках исполнительного производства действиях и по направлению истцу принятых в процессе исполнительного производства документов, нарушено право истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представители административных ответчиков Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области, Конарева Т.П. по удостоверению № ТО 527868 от 28.09.2016 г. и Глянь Л.А. по доверенности от 12.01.2017 г. просили в удовлетворении административного искового заявления Дорофеева Л.М. отказать, привели доводы, аналогичные по содержанию изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Дорофеева Л.М., представителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Конареву Т.П. и представителя УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А., приходит к следующим выводам по данному делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В данном деле административный истец Дорофеев Л.М. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству, возбужденному во исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 018184965 от 12.05.2017 г., в части нарушения сроков взыскания свыше двух месяцев.

Согласно положениям ч., ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, во исполнение вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2017 г. Дорофееву Л.М. 12.05.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 018184965, по которому предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 460000 рублей в пользу взыскателя – Дорофеева Л.М. с должника Кужильской О.В. (л.д. 9-10).

19.05.2017 г. в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Дорофеевым Л.М. подано заявление, в котором он просил принять к исполнению вышеуказанный исполнительный лист; взысканную сумму по исполнительному документу перечислять на его расчетный счет № 40817810852098226049, открытый в отделении № 5221 Сбербанк России (л.д. 11).

23.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17124/17/61026-ИП в отношении должника – Кужильской О.В. В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В рамках возбужденного в пользу истца исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запрос № 1182813111 от 23.05.2017 г. в регистрационный орган по установлению принадлежащего должнику имущества, что следует из ответа подразделения ГИБДД ТС МВД России № 1183551046 от 24.05.2017 г.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник Кужильская О.В. требования исполнительного документа не выполнила, 24.05.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику следующих автомобилей: легковой автомобиль «Хендэ Акцент» госномер Т966УЕ61, легковой автомобиль «Хендэ Туксон» госномер Е440ВМ161, легковой автомобиль «BMW 525», госномер Е135АК89.

В материалах возбужденного по заявлению истца исполнительного производства № 17124/17/61026-ИП также имеется Акт совершения исполнительных действий от 25.09.2017 г. из которого следует, что судебный пристав-исполнитель выходил по адресу места жительства должника Кужильской О.В., однако должник по указанному адресу не проживает, фактическое место нахождение должника неизвестно.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 26.10.2017 г. усматривается, что возбужденное в пользу административного истца Дорофеева Л.М. исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 33633/1661026-СД в отношении должника Кужильской О.В.

При этом из представленных в дело материалов исполнительного производства также следует, что раннее в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель направлял запросы в регистрационные органы с целью установить место пребывания должника Кужильской О.В., а также установить принадлежащее должнику имущество.

Также в рамках сводного исполнительного производства 11.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника Кужильской О.В.

В настоящее время в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель 20.10.2017 г. в отношении должника Кужильской О.В. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в пользу административного истца Дорофеева Л.М. исполнительного производства, приведшего к нарушению прав истца как взыскателя по исполнительному производству.

Так, из представленных в дело материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по установлению места пребывания должника по исполнительному производству Кужильской О.В. и выявлению принадлежащего должнику имущества, совершал действия, направленные на ограничение прав должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в частности в материалах исполнительного производства имеются запросы судебного пристава-исполнителя в регистрационные органы, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника, установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение решения суда и требований исполнительного документа, что не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения административного истца Дорофеева Л.М. в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Само по себе несоблюдение судебным приставом - исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что поданное 28.05.2017 г. в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону заявление истца о наложении ареста на имущество должника до настоящего времени в установленном законом порядке не рассмотрено, опровергается материалами исполнительного производства, а именно постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 г. об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ссылки Дорофеева Л.М. на то обстоятельство, что принятые в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя не направлялись в адрес истца как взыскателя по исполнительному производству не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как было указано выше, в силу положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, между тем требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя в части не направления истцу документов исполнительного производства истцом в данном деле не заявлены, доказательства, свидетельствующие о том, что не направление истцу документов исполнительного производство нарушило права истца как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлены.

В процессе судебного разбирательства истец также не привел доводы, мотивированные ссылками на представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелось имущество, которое из-за незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя выбыло из владения должника, что исключило возможность обращения взыскания и исполнение требований исполнительного документа.

Напротив, из материалов исполнительного производства усматривается, что к обнаруженному в ходе исполнительного производства имуществу должника Кужильской О.В. судебный пристав-исполнитель своевременно применил обеспечительные меры, препятствующие должнику распоряжаться своим имуществом.

По приведенным мотивам, в данном случае суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления Дорофеева Л.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Дорофеева Льва Михайловича к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части нарушения сроков взыскания свыше двух месяцев – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2017 года.