Решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, признании нарушения прав административного истца № 2а-3470/2017 ~ М-1979/2017

Дело № 2а-3470/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Диковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солоницина П.Ю. к [Адрес]ному отделу [Номер] УФССП России по [Адрес], судебному приставу-исполнителю [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] Гусевой С.Н., УФССП России по [Адрес] о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, признании нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Солоницин П.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода был выдан исполнительный лист №[Номер] об обязании индивидуального предпринимателя Чепанова А.Г. изготовить и установить стальную дверь согласно технологии изготовителя с ходовым проёмом 90 см в [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] исполнительный лист был предъявлен в [Адрес] отдел [Номер] УФССП России по [Адрес], которым был утрачен. Получив дубликат исполнительного листа, [ДД.ММ.ГГГГ] он вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем Большаковой И.И. было возбуждено исполнительное производство [Номер], Чепанову А.Г. направлено требование об исполнении решения суда в семидневный срок, которое должник получил [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] должник подал заявление об обеспечении ему возможности исполнить решение суда в связи с тем, что Солоницин П.Ю. якобы препятствует в этом, при этом должник указал, что дверь им изготовлена и в подтверждение представил ее фотографию. Однако судебный пристав-исполнитель Гусева С.Н. не осмотрела данную дверь на предмет ее соответствия параметрам, указанным в договоре [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и апелляционном определении Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ], чтобы определить принадлежность двери именно Солоницину П.Ю. и проверить доводы должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Гусева С.Н. не осмотрела ходовой проём в его квартиру. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель способствовала должнику в уклонении от исполнения решения суда, чем нарушила имущественные права взыскателя Солоницина П.Ю. и создала препятствия к исполнению решения суда, вынесенного в его пользу. В нарушение требований ст. 4, 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" никакого решения по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] приставом-исполнителем Гусевой С.Н. вынесено не было. Меры к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приставом-исполнителем не приняты. В настоящее время решение суда не исполнено. Вопреки требованиям ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель Гусева С.Н. не вынесла соответствующее постановление по результатам рассмотрения заявления должника Чепанова А.Г., не направила Солоницину П.Ю. постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления должника Чепанова А.Г., тем самым нарушила права Солоницина П.Ю. В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства. [ДД.ММ.ГГГГ] им было подано заявление о предоставлении ему возможности ознакомится с материалами исполнительного производства [Номер] в полном объеме, [ДД.ММ.ГГГГ] им было подано повторное заявление об этом. В настоящее время с материалами исполнительного производства он не ознакомлен. Получив от должника Чепанова А.Г. заявление, пристав-исполнитель Гусева С.Н. должна заявление рассмотреть, принять решение, о котором уведомить должника, взыскателя, иных заинтересованных лиц, тем самым дать возможность взыскателю обжаловать вынесенное решение. Кроме того, пристав-исполнитель Гусева С.Н. могла произвести проверку доводов, приведенных должником Чепановым А.Г. в своем заявлении, а именно установить частичное выполнение должником Чепановым А.Г. требований исполнительного документа, то есть изготовление должником двери. Невыполнение приставом Гусевой С.Н. указанных выше действий повлекло нарушение прав взыскателя. Фактически должник Чепанов А.Г. уклоняется от исполнения решения суда, в добровольном порядке в установленный законом срок решение им не исполнено. В связи с этим пристав обязан был применить к Чепанову А.Г. меры принудительного исполнения, в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". Ни одно действие в рамках данного исполнительного производства в установленные сроки приставом Гусевой С.Н. не выполнено, в связи с этим нарушены его права, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве". Бездействие судебного пристава-исполнителя Гусевой С.Н. заключается в следующем:

- не совершено ни одного исполнительного действия в рамках установленного законом двухмесячного срока,

- не применены к должнику меры принудительного исполнения, после истечения срока добровольного исполнения,

- не предоставлены материалы исполнительного производства для ознакомления взыскателю.

В результате указанного бездействия пристава-исполнителя он не имел возможности осуществлять свои права в рамках исполнительного производства, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит:

1. признать бездействие судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] Гусевой С.Н. незаконным, которое выразилось в следующем

- не рассмотрение заявления должника Чепанова А.Г., поданного им приставу [ДД.ММ.ГГГГ], непроведение проверки доводов, указанных в заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ] должником Чепановым А.Г.

- не применение приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, после истечения срока добровольного исполнения, изъятие в случае изготовления Чепановым А.Г. двери в пользу взыскателя

- не ознакомление взыскателя Солоницина П.Ю. с материалами исполнительного производства.

2. обязать судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] Гусеву С.Н. устранить допущенные нарушения:

- обязать совершить исполнительные действия, принять решение по заявлению должника Чепанова А.Г., проверить доводы заявления должника Чепанова А.Г.

- совершить меры принудительного исполнения, изъять в случае изготовления Чепановым А.Г. дверь в пользу взыскателя

- ознакомить Солоницина П.Ю. с материалами исполнительного производства.

3. признать нарушение прав административного истца, предусмотренных ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании административный истец Солоницин П.Ю. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска. Считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены его права взыскателя. Указал, что в настоящее время по месту его проживания уже установлена другая дверь. При осуществлении приставом-исполнителем выхода на место и проведении замеров он не разрешил сбивать штукатурку, так как считает, что ширина дверного проема позволяет установить дверь с ходовым проемом 90 см.

Судебный пристав-исполнитель [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] Гусева С.Н. с административным исковым заявлением не согласна, просит в его удовлетворении отказать. Пояснила, что исполнительное производство по заявлению взыскателя Солоницина П.Ю. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Большаковой И.И. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с нахождением Большаковой И.И. на больничном обязанности по данному исполнительному производству исполняла она, Гусева С.Н., впоследствии [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с увольнением Большаковой И.И. исполнительное производство передано ей. Считает, что ей были выполнены все необходимые действия по исполнительному производству, в том числе произведен выход для замеров дверного проема взыскателя с целью определения возможности установки двери, о чем [ДД.ММ.ГГГГ] составлен акт совершения исполнительских действий. Индивидуальным предпринимателем для этого был направлен замерщик, однако замер дверного проема под монтаж двери осуществить не удалось, так как по пояснениям замерщика для этого необходимо сбитие штукатурки, что взыскатель делать не разрешил, поэтому был произведен только поверхностный замер двери. Поскольку она не обладает необходимыми познаниями, ею вынесено постановление о привлечении специалиста, направлена соответствующая заявка. Считает, что оснований для изъятия двери и передачи ее взыскателю у нее не имеется, так как в исполнительном листе суда указано именно на установку двери. По ходатайству Солоницина П.Ю. об ознакомлении с материалами исполнительного производства она предоставляла ему их для фотографирования, однако расписки с него не взяла, после чего заказной почтой направила ему копию материала.

Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Чепанов А.Г. и его представитель Абрамов Н.А. считают административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что дверь с ходовым проемом 90 см, как определено [Адрес] судом в апелляционном определении от [ДД.ММ.ГГГГ], изготовлена и готова к установке, но для этого необходимо расширить дверной проем в квартире взыскателя, что должен сделать взыскатель. [ДД.ММ.ГГГГ] он, Чепанов А.Г., направлял своего работника для осуществления замеров дверного проёма, однако взыскатель в присутствии пристава и понятых не разрешил сбивать штукатурку, что является необходимым для осуществления замера. Требование взыскателя об изъятии двери и передаче ее взыскателю противоречит решению суда, которым на должника возложена обязанность именно установки двери, от выполнения данной обязанности должник не отказывается. Также представили письменную позицию по делу.

Административные соответчики - начальник (старший судебный пристав) [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] Рамазанова Э.Г., представитель УФССП России по [Адрес] в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

От начальника [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Рамазановой Э.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна в полном объеме, просит в его удовлетворении отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для разрешения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Обсуждая вопрос о сроке обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что он не пропущен, поскольку административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению административного истца, является длящимся и продолжается.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, дав оценку всем имеющимся доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ и считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.12 ч. 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом, [ДД.ММ.ГГГГ] Солоницын П.Ю. обратился в службу судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Автозаводским районным судом [Адрес], согласно которому судом вынесено решение: «обязать индивидуального предпринимателя Чепанова А.Г. изготовить и установить стальную дверь согласно технологии исполнителя с ходовым проемом 90 см» (стр. 1, 5-6 копии исп.производства).

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом – исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] Большаковой И.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (стр. 7-8 копии исп.производства).

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с нахождением судебного пристава – исполнителя Большаковой И.И. на больничном обязанности по данному исполнительному производству исполняла судебный пристав-исполнитель [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] Гусева С.Н., с [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с увольнением судебного пристава – исполнителя Большаковой И.И. исполнительное производство передано Гусевой С.Н. (стр. 52-55 копии исп.производства).

[ДД.ММ.ГГГГ] индивидуальный предприниматель Чепанов А.Г. обратился к судебному приставу – исполнителю [Адрес] ОСП [Номер] Большаковой И.И. с заявлением, в котором сообщил, что дверь им изготовлена (в подтверждение приложил фото двери - стр. 12 копии исп.производства) и он готов произвести ее установку, однако взыскатель препятствует этому, в связи с чем у него отсутствует возможность добровольного исполнения решения суда в этой части. Также указал на невозможность установки двери с ходовым проемом 90 см в существующий у взыскателя дверной проем, так как необходимо дополнительное расширение дверного проема. Просил обеспечить возможность исполнения решения суда в части установки двери, обязав Солоницына П.Ю. согласовать перепланировку, в связи с увеличением дверного проема и согласовать дату установки (стр. 10-11 копии исп.производства).

Солоницын П.Ю. в административном исковом заявлении и в суде указывает, что нерассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления Чепанова А.Г. и не проведение проверки доводов, указанных Чепановым А.Г. в этом заявлении, является незаконным бездействием, которое нарушает его права взыскателя, в связи с чем Солоницын П.Ю. просит суд обязать совершить исполнительные действия - проверить доводы заявления Чепанова А.Г. и принять по ним решение.

Указанные доводы и требования административного истца Солоницына П.Ю. суд полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с заявлением к судебному приставу-исполнителю обращался должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Чепанов А.Г., который не усматривает какого-либо незаконного бездействия и нарушения своих прав по поводу поданного им заявления. Реального нарушения при этом прав заявителя - Солоницына П.Ю. судом не установлено.

Доводы административного истца о несовершении исполнительных действий в рамках установленного законом двухмесячного срока суд полагает несостоятельными, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом (ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Такого незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Гусевой С.Н. не установлено.

Также суд полагает несостоятельными требования административного истца Солоницына П.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не ознакомлении Солоницына П.Ю. с материалами исполнительного производства, обязании его ознакомить.

При этом суд руководствуется статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о праве стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судом установлено, что на заявление Солоницына П.Ю. об ознакомлении с материалами исполнительного производства (стр. 20,27 копии исп.производства) ему [ДД.ММ.ГГГГ] заказной почтой направлена копия исполнительного производства, что подтверждается справкой о ходе исполнительного производства и списком внутренних почтовых отправлений от [ДД.ММ.ГГГГ] (стр. 28-29 копии исп.производства). Также факт получения по почте копии исполнительного производства в суде подтвержден самим Солоницыным П.Ю., что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассматривая требования Солоницына П.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гусевой С.Н., которое выразилось в не применении приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения после истечения срока добровольного исполнения – а именно изъятия в случае изготовления Чепановым А.Г. двери в пользу взыскателя, и обязании совершить указанные действия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, к мерам принудительного исполнения, в частности, отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (п. 4 ч. 3 ст. 68 ФЗ).

Суд приходит к выводу, что довод административного истца о незаконном неприменении судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения по изъятию у должника двери в случае ее изготовления, не основан на нормах закона, поскольку нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают право или обязанность судебного пристава-исполнителя произвольно толковать и самостоятельно менять требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в исполнительном документе на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] указано следующее: «обязать индивидуального предпринимателя Чепанова А.Г. изготовить и установить стальную дверь согласно технологии исполнителя с ходовым проемом 90 см» (стр. 5-6 копии исп.производства).

Таким образом, требованием исполнительного листа, обязательного к исполнению, является не только изготовление, но и последующая установка двери, а не ее передача в пользу взыскателя. В судебном заседании на основании пояснений участников процесса установлено, что определений об изменении порядка или способа исполнения решения суда не выносилось.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения судебным приставом-исполнителем мер по изъятию двери в пользу взыскателя, так как из материалов исполнительного производства не следует, что должник отказывается от исполнения возложенной на него судом обязанности по установлению двери. Напротив, усматривается, что должник сообщил приставу об изготовлении двери и готовности ее установить в случае предоставления взыскателем такой возможности – а именно обеспечения достаточной ширины дверного проема для установки изготовленной двери. Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Гусева С.Н. не допустила незаконного бездействия, так как [ДД.ММ.ГГГГ] ею был осуществлен выход на место, с участием взыскателя, понятых и замерщика индивидуального предпринимателя, однако произвести замер дверного проема не удалось, так как взыскатель не разрешил сбивать штукатурку, в результате чего удалось произвести только поверхностный замер уже существующей у взыскателя двери – ее ходовой проем 89 см (в то время как судебным решением должник обязан изготовить и установить стальную дверь согласно технологии исполнителя с ходовым проемом 90 см) (стр. 46-49 копии исп.производства). В этой связи пристав, не обладая специальными познаниями, [ДД.ММ.ГГГГ] обоснованно сделала заявку о привлечении специалиста – для проверки произведения замера дверного проема под монтаж двери и вынесла соответствующее постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (стр. 50-51 копии исп.производства). Таким образом, какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Гусевой С.Н. не допущено, объективных оснований для изъятия двери в пользу взыскателя или обязании пристава-исполнителя применить иные меры принудительного исполнения на настоящий момент не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Солоницина П.Ю. к [Адрес]ному отделу [Номер] УФССП России по [Адрес], судебному приставу-исполнителю [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] Гусевой С.Н., УФССП России по [Адрес] о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, признании нарушения прав административного истца - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              Н.Г. Сильнова