Решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным № 2а-4754/2017 ~ М-4790/2017

Дело № 2а-4754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием административного истца Вилькина А.Е., административного ответчика Бастрыгиной Т.Н., представителя административного ответчика Усеновой Г.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

24 ноября 2017 года

материалы административного дела по административному иску Вилькин А.Е. к отделу судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Вилькин А.Е. обратился с административными исковыми требованиями к отделу судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Мотивируя обращение, административный истец указал, что 13.01.2017 году в ОСП по ЦАО №2 г. Омска поступил исполнительный лист о взыскании с Саввичева А.В. суммы судебных расходов в размере 86 092,80 рубля в пользу административного истца. 20.01.2017 года ОСП по ЦАО №2 г. Омска было возбуждено исполнительное производство №672/17/55006-ИП. При предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на складское помещение по адресу <адрес>. Обосновывая заявленное ходатайство взыскатель указал о том, что в отношении должника возбуждено ряд исполнительных производств по которым взыскание не осуществлено. 07.04.2017 года взыскатель получил уведомление о том, что исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с ранее возбужденными исполнительными производствами. Из содержания уведомления Вилькину А.Е. стало известно, что у должника имеются расчетные счета в Сбербанке России, ВТБ 24, АО «Альфа-банк» на которых отсутствуют денежные средства, имущества на которое возможно обратить взыскание у должника не обнаружено. Арест на здание по адресу <адрес> наложен только после подачи жалобы в порядке подчиненности начальнику отдела старшему судебному приставу. Жалоба взыскателя была удовлетворена начальником отдела старшим судебным приставом. В качестве способа восстановления прав взыскателя судебному приставу-исполнителю было указано на принятие мер к обращению взыскания на складские помещения по адресу <адрес>. Вместе с тем, несмотря на постановление от 21.03.2017 года об удовлетворении жалобы судебным приставом-исполнителем не приняты меры к обращению взыскания на имущество должника. Впоследствии в отношении должника предъявлены исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Омской области на сумму 130 000 рублей и 26 000 рублей. По исполнительному документу, предъявленному 20.09.2017года судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном бездействий судебного пристава-исполнителя. Ходатайство взыскателя Вилькина А.Е. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не рассмотрено, что так же является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Учитывая срок и длительность неисполнения судебных актов истец указывает на уклонение должника от их исполнения, и на непринятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа. Должник объявлен в розыск спустя 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства, при этом Саввичев А.В. участвовал в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Омской области в 2014-2016 году, лично в качестве представителя, где он указывает адрес <адрес> корреспонденцию по данному адресу получает, что свидетельствует о том, что судебный пристав исполнитель не принял достаточных мер к розыску должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Бастрыгиной Т.Н. выразившиеся в нерассмотрении ходатайства от 21.09. 2017 года по объединению дел в сводное исполнительное производство и обращению взыскания на недвижимое имущество должника, непринятии мер связанных с направлением взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу А46-12433/2014 от 31.07.2017 года. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части приостановления исполнительного производства по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец Вилькин А.Е. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, и дал пояснения аналогичные его содержанию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Бастрыгина Т.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала на отсутствие бездействия при исполнении судебных актов о взыскании задолженности с Саввичева А.В. пользу Вилькина А.Е. О возбуждении исполнительного производства взыскатель был уведомлен, все поданные ходатайства разрешены в срок.

Представитель административного ответчика ОСП №2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области заместитель начальника отдела Усенова Г. дала суду аналогичные пояснения.

Заинтересованное лицо должник Саввичев А.В., будучи уведомленным о дате и месте рассмотрения дела заявленных требований участия в судебном заседании не принимал, о причинная уважительности неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства №2441/17/55006-СД, оценив имеющиеся доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области 04.05.2016 года поступили исполнительные документы о взыскании в пользу иных взыскателей денежных средств с должника Саввичева А.В. по которым были возбуждены исполнительные производства. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, органы ЗАГСа, налоговые, пенсионные органы, оператором связи, в Росрестр, гостехнадзор, органы ГИБДД, миграционные органы, операторам бронирования билетов, с целью выявления денежных средств и имущества на которое возможно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту проживания должника с целью совершения исполнительных действий (12.07.2016 года, 30.08.2016 года), по месту нахождения принадлежащего должнику недвижимого имущества (21.10.2016 года).

При выявлении недвижимого имущества складские помещения по адресу <адрес>, принадлежащие должнику Саввичеву А.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации указанного имущества от 11.10.2016 года.

При выявлении счетов должника в кредитных организациях вынесено постановление от 13.10.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банках или иной кредитной организации.

При установлении того, что должник Саввичев А.В. является учредителем ООО «Модуль-С» судебным приставом- исполнителем 11.10.2016 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении уставного капитала указанного ООО.

23.08.2016 года иной взыскатель должника Сввичева А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника.

В силу ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2017 года об исполнительном розыске должника, исполнительные производства приостановлены.

Поскольку при отсутствии сведений о месте нахождения должника судебный пристав-исполнитель не может должным образом осуществлять исполнительные действия, применение в качестве основания приостановления п. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", не противоречит общим принципам законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права взыскателей.

Статьей 64 Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, производить розыск должника, его имущества

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

13.01.2017 года в отдел ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление взыскателя Вилькина А. Е. о принятии для принудительного исполнения исполнительный лист по делу №А46-12433/2014 от 01.06.2016 года, выданный Арбитражным судом Омской области о взыскании с Саввичева А.В. 86 092 рублей (л.д.17).

20.01.2017 года на основании предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №672/17/55006-ИП.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области удовлетворена жалоба Вилькина А.Е. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области по исполнительному производству №672/17/55006-ИП удовлетворена, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер к обращению взыскания на имущество должника.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №672/17/55006-Ип установлено при разрешении жалобы в порядке подчиненности.

Вместе с тем, суд указывает, что указанное бездействие не привело к нарушению прав взыскателя Вилькина А.Е.

Как установлено судом при разрешении настоящих административных исковых требований складские помещения по адресу <адрес> являются предметом залога в пользу ЗАО «Банк Интеза».

По договору уступки право (требований) от 08.08.2016 года права требования исполнения обязательств перешло к ООО «Бизнес- Партнер» на условиях ранее заключенных кредитных договоров, в том числе и залог недвижимого имущества. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.10.2016 года проведена замена взыскателя АО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «Бизнес-партнер» /по договору LD1030100051/З-1 от 28.10.2010.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Вместе с тем, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что ООО «Бизнес-партнер» так же является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Савичева А.В.

06.04.2017 года исполнительные производства в отношении должника Саввичева А.В. объединены в сводное исполнительное производство №2441/17/55006-СД.

10.04.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об ограничении должнику Саввичеву А.В. выезда из Российской Федерации.

По правилам ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Невыполнение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем после объединения исполнительных производств в сводное производство, на которые указывает административный истец, не может быть расценено как бездействие, поскольку на момент объединения производств исполнительное производство было приостановлено за розыском должника, указанное приостановление. С учетом материалов исполнительного производства, подтверждающих отсутствие должника по месту регистрации и нахождения недвижимого имущества, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для приостановления исполнительного производства и совершению исполнительского розыска должника.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя истцом указано, о том, что 21.09.2017 года он предъявил в ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области исполнительный лист выданный 31.07.2017 года по делу № А46 -12433/2014 о взыскании с Саввичева А.В. в пользу Вилькина А.Е. 26 000 рублей. При этом, мотивируя довод о бездействии судебного пристава-исполнителя, взыскатель указывает, что не был уведомлен о принятом решении по итогам рассмотрения исполнительного документа.

Данный довод истца опровергается имеющимся в материалах дела постановлением от 27.09.2017 года о возбуждении исполнительного производства №46124/17/55006-ИП, который, согласно книги регистрации исходящих документов, направлен по месту проживания Вилькина А.Е.

В тот же день указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника Саввичева А.В. №2441/17/55006-СД, о чем так же взыскатель был уведомлен по месту проживания, указанному при предъявлении исполнительного листа к исполнению.

12.10.2017 года поступившее 21.09.2017 года ходатайство истца об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и обращении взыскания на имущество должника разрешено по существу, в удовлетворении отказано. Причиной указано объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство 27.09.2017 года и наличие права залога в пользу конкретного лица на принадлежащем должнику имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Не смотря на нарушение судебным приставом-исполнителем срока предусмотренного на разрешение ходатайства, суд не усматривает нарушений прав взыскателя Вилькина А.Е.. поскольку в день заявления ходатайства судебный пристав совершил действия указанные в ходатайстве и объединил исполнительные производства в сводное, то есть исполнил просьбу истца. Порядок обращения взыскания на имущество обремененное правом залогодержателя, коим не является истец, определен федеральным законом.

Таким образом, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Таким образом, приобщенные в дело доказательства не свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства; характер проведенных действий, их объем и значимость соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований Вилькина А.Е. не установлена.

Суд не может удовлетворить требования истца исходя только из того, что принимаемые судебными приставами меры не приводят к получению взыскателем денежных средств, поскольку само по себе это не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами при исполнении исполнительных документов в отношении должника Саввичева А.В. приняты предусмотренные законом меры, направленные на исполнение исполнительных документов.

Из смысла ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен обеспечивать и баланс интересов сторон - с одной стороны, получение кредитором должного, с другой стороны, исполнение судебного решения с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям от принудительного или добровольного исполнения.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования Вилькина А.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Вилькин А.Е. к отделу судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2017 года