Решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным № 2а-3433/2017 ~ М-3109/2017

Дело № 2А-3433/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года                             г.Уфа

    Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрисламова Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Галиуллин М.Н. к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП РФ по РБ Шарипкуловой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин М.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП РФ по РБ Шарипкуловой Н.Н., выразившееся в не представлении копии постановления о возбуждении исполнительного производствам № от ДД.ММ.ГГГГ; не представлении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества); не представлении постановления об оценке имущества; не представлении копии постановления о снижении цены на пятнадцать процентов в адрес должника.

В обоснование требований указал на то, что Орджоникидзевским районным судом г. Уфы было вынесено решение по делу № по иску ООО «Банк Российский кредит» к Галиуллину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Галиуллина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин М.Н., с участием представителя по доверенности, был ознакомлен с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве МО по ИОИП УФССП по РБ. Полагает, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом- исполнителем МО по ИОИП УФССП по РБ Мавлютовой Л.А. были нарушены его права. Считает незаконным возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ До сегодняшнего дня истцу не поступала копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Указанные постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) истцом не получались. Полагает, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Мавлютовой Л.А. и передачей исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Шарипкуловой Н.Н. по ходатайству представителя административного истца произведена замена административного ответчика на судебного пристава-исполнителя Шарипкулову Н.Н.

Административный истец Галиуллин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Фукалова А.О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП РФ по РБ Шарипкулова Н.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста с актом о наложении ареста на имущества должника были направлены Галиуллину М.Н. по адресу: <адрес>, однако корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, хотя должник живет по этому адресу вместе с семьей, но уклоняется от получения корреспонденции. Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% не выносилось, поскольку сведений о том, что торги не состоялись, в службу судебных приставов не поступало. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РБ Муфтиева А.У. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ не препятствует разрешению дела.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Согласно ст. 24 названного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, а в случаях применения меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Открытого Акционерного Общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к Галиуллин М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен частично, с Галиуллин М.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма пени – <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Галиуллин М.Н., - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена имущества установлена судом в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Тляшевой Т.М. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Галиуллин М.Н. на предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мавлютовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Галиуллин М.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мавлютова Л.А. произвела арест квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в присутствии понятых К.А.И., З.А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мавлютовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, в размере, определенном решением суда, <данные изъяты> руб.

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ все неоконченные исполнительные производства судебного пристава-исполнителя Мавлютовой Л.А. в связи с ее увольнением переданы в полном объеме судебному приставу-исполнителю Шарипкуловой Н.Н.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Шарипкуловой Н.Н. копия постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении Галиуллин М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об аресте и об оценке имущества, принадлежащего Галиуллину М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства: <адрес>. Однако корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения, в подтверждение чего представлены конверты.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № в отношении Галиуллин М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено; копии постановлений по исполнительному производству должнику направлены, но не получены им по причинам, зависящим от него. Учитывая изложенное, имевшее место нарушение установленного срока направления копий постановлений должнику не привело к нарушению его прав ввиду уклонения от получения корреспонденции самим должником.

Также установлено, что постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% судебным приставом-исполнителем не выносилось и не могло быть ему направлено, поскольку сведений о том, что торги не состоялись, в службу судебных приставов не поступало.

Также по исковым требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя истцом пропущен срок обращения в суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя административного истца, Галиуллин М.Н. о факте ненаправления ему копий постановлений узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительным производством.

Представитель административного истца обратилась с просьбой о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд г.Уфы с административным исковым заявлением, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ему ввиду неподсудности спора Советскому районному суду г.Уфы. Определение было получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего был подан настоящий иск.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что указанное определение судьи о возврате административного искового заявления было направлено истцу по адресу, указанному в иске: <адрес>, корреспонденция не получена истцом и возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно пометок на конверте извещение доставлялось истцу 05, 08, 11 июля, истец за корреспонденцией не явился. Таким образом при разумном и добросовестном отношении у истца имелось возможность своевременно обратиться с иском в суд. А длительный период неполучения определения судьи о возврате иска не служит уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд, объясняется причинами, зависящими от истца.

Учитывая, что законодателем установлен срок обращения в суд как для оспаривания действия, постановления, так и для оспаривания бездействия, о нарушении прав бездействием ответчика было известно истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ, причин, объективно препятствовавших истцу в обращении в суд, не имелось, то суд приходит к выводу о том, что Галиуллин М.Н. имел возможность своевременно, в течение десяти дней со дня установления факта бездействия, оспорить его в суде, однако обратился с административным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным бездействия ответчика следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного искового заявления Галиуллина М.Н. к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП РФ по РБ Шарипкуловой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                              Г.З. Фахрисламова