Решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным № 2а-1920/2017 ~ М-1343/2017

10 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1920/2017 по административному исковому заявлению ООО «Группа ТЕХНОКОМ» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Волгасовой Ю. С., старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Котанчяну Н. О., Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица: Управление ФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кица Г. Ю., Бочарова М. Е., Смбатян А. А., Кулешова И. В., ООО «ДонГеоСеть» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Волгасовой Ю.С., старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Котанчяну Н.О. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 31.05.2016 года ООО «Группа ТЕХНОКОМ» в адрес Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (исх. № от 30.05.2016 года) с исполнительным листом. Заявление содержало требования о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ДонГеоСеть» на основании исполнительного листа от 27.05.2016 года №, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-22190/15, а также о наложении в установленном порядке ареста на имущество ООО «ДонГеоСеть», в том числе, на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественном взыскании. Однако в нарушение требований п.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем Кица Г.Ю. только 10.06.2016 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлена не была. По мнению административного истца, подобное бездействие судебного пристава-исполнителя является грубым нарушением должностным лицом возложенных на него законом обязанностей. ООО «Группа ТЕХНОКОМ» регулярно предпринимались попытки получить информацию о ходе исполнительного производства (запрос от 09.08.2016 года №, запрос от ДД.ММ.ГГГГ №), при этом, с момента возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали ни платежи в счет оплаты задолженности, ни сведения о производимых исполнительных действиях. 10.04.2017 года административный истец обратился в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, однако таковые предоставлены ему только 20.04.2017 года. В результате ознакомления с исполнительным производством административному истцу стало известно, что с 06.04.2017 года исполнительное производство является сводным (№) на основании постановления об объединении нескольких исполнительных производств от 06.04.2017 года и постановления о присоединении исполнительного производства к сводному от 10.04.2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волгасовой Ю.С.. Указанные постановления в адрес ООО «Группа ТЕХНОКОМ» также направлены не были. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были осуществлены все предусмотренные меры принудительного исполнения. Бездействие судебных приставов-исполнителей на протяжении 260 дней позволило должнику избежать обязанности по исполнению судебного акта и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного административный истец ООО «Группа ТЕХНОКОМ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Волгасовой Ю.С. по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе №, выданном 27.05.2016 года Арбитражным судом РО по делу №А53-22190/15; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Волгасову Ю.С. надлежащим образом выполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе №, выданном Арбитражным судом РО по делу №А53-22190/15, и применить исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 28.04.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Представитель административного истца ООО «Группа ТЕХНОКОМ» - Деняк С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Волгасова Ю.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Котанчян Н.О. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 92).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кица Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д. 93).

Представители заинтересованных лиц Управления ФССП России по РО, ООО «ДонГеоСеть», а также заинтересованные лица Бочарова М.Е., Смбатян А.А., Кулешова И.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников, административное дело рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного истца, а также административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Волгасову Ю.С., исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016 года, с ООО «ДонГеоСеть» в пользу ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» взыскано 525000 рублей аванса, 230850 рублей неустойки, 53088 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9, 10-13).

31.05.2016 года представитель по доверенности ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» обратился в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением № от 30.05.2016 года о предъявлении к исполнению исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серия №, выданного Арбитражным судом РО (л.д. 18).

В указанном заявлении ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» просило возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия №, выданного 27.05.2016 года; наложить в установленном порядке арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в целях обеспечения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественном взыскании.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия №, выданного Арбитражным судом РО (л.д.99-100), а также заявления ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кица Г.Ю. от 10.06.2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ДонГеоСеть», в пользу взыскателя ООО «Группа «ТЕХНОКОМ», предмет исполнения: задолженность в размере 808088 рублей 86 копеек (л.д.102).

Копия постановления от 10.06.2016 года о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией (л.д.103-105), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Волгасовой Ю.С. от 06.04.2017 года исполнительное производство № от 10.06.2016 года в пользу ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» объединено с исполнительными производствами № от 16.03.2017 года в пользу Бочаровой М.Е., № от 13.01.2017 года в пользу Смбатян А.А., № от 09.12.2016 года в пользу Кулешовой И.В.. Сводному по должнику исполнительному производству присвоен номер № (л.д.140-141).

Копия постановления от 06.04.2017 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство направлена в адрес ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» 13.04.2017 года, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д.142-143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 10.04.2017 года к сводному исполнительному производству № присоединено исполнительное производство №, возбужденное 10.04.2017 года в пользу Бочаровой М.Е..

В обоснование требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО административный истец ссылается на несвоевременность возбуждения исполнительного производства, ненаправление ему копий постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства.

Как следует из п.1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Иными словами, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом, в силу п.1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложено на последнего.

Однако в данном случае ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что незначительным нарушением срока возбуждения исполнительного производства №, а также несвоевременным направлением копий постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Данные, позволяющие полагать, что перечисленные выше обстоятельства привели к наступлению негативных последствий для ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» в виде создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, или незаконного возложения на организацию каких-либо обязанностей, отсутствуют.

В обоснование заявленных административным истцом требований также указано на то, что судебным приставом-исполнителем не совершено достаточных действий, предусмотренных законом, для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства № от 10.06.2016 года судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия.

10.04.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым объявлен розыск счетом, открытых на имя должника (л.д.106). Постановление для исполнения направлено в банковские организации.

10.06.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действия, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений имущества должника (л.д.107). Постановление для исполнения направлено в Управление Росреестра по РО.

Кроме того, на основании постановлений от 27.09.2016 года, 08.11.2016 года судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на сумму 808088 рублей 86 копеек (л.д.109-110, 111-112).

Однако из банковских организаций и регистрирующих органов в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений (л.д.114-115).

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия.

06.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации, сведений об имуществе, в соответствии с которых регистрирующие и лицензирующие органы обязаны предоставить информацию, сведения об имуществе (имущественных правах) должника (л.д.144-145).

06.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и запрете регистрационных действия в отношении имущества должника, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества должника, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника (л.д.146). Постановление для исполнения направлено в регистрирующие органы.

10.04.2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника – офис, занимаемый ООО «ДонГеоСеть» на основании договора аренды. В ходе совершения исполнительного действия установлено, что должник по адресу не располагается, установить местонахождения должника и его имущества не представляется возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 10.04.2017 года (л.д.164).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 года объявлен исполнительный розыск должника, поскольку совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение имущества ООО «ДонГеоСеть» (л.д.169-170).

На основании указанного постановления заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО 19.04.2017 года заведено разыскное дело, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.171).

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами исполнительного производства и не опровергнутые административным истцом, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, вопреки доводам ООО «Группа «ТЕХНОКОМ», совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Сам факт отсутствия имущества, на которое мог быть наложен арест, также как и отсутствие счетов, открытых в банковских организациях должнику, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ДонГеоСеть» располагает имуществом или денежными средствами, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа в пользу ООО «Группа «ТЕХНОКОМ», однако судебным приставом-исполнителем необходимых для этого действий не предпринимается, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в рамках исполнительного производства № и исполнительного производства №.

Ссылки представителя административного истца в судебном заседании на то, что в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, основанием для иного вывода не являются.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано ранее, такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства по административному делу не установлены.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующего стадию исполнения судебных актов, а также учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ООО «Группа ТЕХНОКОМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Группа ТЕХНОКОМ» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Волгасовой Ю. С., старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Котанчяну Н. О., Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица: Управление ФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кица Г. Ю., Бочарова М. Е., Смбатян А. А., Кулешова И. В., ООО «ДонГеоСеть» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова